Судья: Шитков А.В. Дело № 33а-32732/2023 (2а-10126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. о принятии мер предварительной защиты,

установил:

в Люберецкий городской суд Московской области поступил административный иск ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 15 августа 2023 г.

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления Генеральной Прокуратуры России об удовлетворении запроса о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. ходатайство о применении мер предварительной защиты было удовлетворено.

Судом приостановлено исполнение постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 от 17 апреля 2023 г. об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности до принятия судом решения по административному делу №2а-10126/2023.

В частной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К иным мерам, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст. 62 КАС РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства, изложенные в них, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил о наличии оснований для применения таких мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, при этом защита прав будет затруднительна без принятия мер предварительной защиты, поскольку реализация постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО2 компетентным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности фактически исключает возможность предоставления административному истцу временного убежища, которое, как утверждает ФИО2 необходимо ему в целях избежания неправомерного преследования в Киргизской Республике.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры предварительной защиты были приняты до принятия судом решения по административному делу 2а-10126/2023. На момент рассмотрения частной жалобы Люберецким городским судом 21 сентября 2023 г. разрешен спор по административному делу 2а-10126/2023 по существу заявленных требований, таким образом, принятые меры предварительной защиты по настоящему делу прекратили свое действие.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский