Дело № 2-287/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «6» июля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО7, ФИО6 ФИО8 о признании недобросовестным приобретателем, признании действий по занятию нежилого помещения незаконными, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО4, ФИО6 с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 им был приобретен гаражный бокс . ФИО5 написал расписку о получении денежных средств за гараж, на момент продажи и по настоящее время, остается его собственником в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 устава кооператива, до оформления регистрации перехода прав. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал постоянно проживать в , некоторые вещи из своей квартиры оставил на хранении в приобретенном гараже. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота гаража переделаны и сменен замок. За время отсутствия истца, гаражный бокс был взломан и занят ответчиками. Основанием приобретения права собственности у ответчика на указанный гаражный бокс выступает решение общего собрания гаражного кооператива, в отношении чужого недвижимого и иного имущества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ответчику на основании решения собрания кооператива гаражного бокса, последний кооперативу не принадлежал. В результате незаконных (неправомерных) действий ответчиков, истец лишен доступа к своему имуществу, находящемуся в гараже. Полагает, что в действиях ответчика ФИО4 усматривается недобросовестность поведения, поскольку последний знал, что собственником гаражного бокса является ФИО5, искал его для покупки гаражного бокса, а когда не нашел, путем посредничества ФИО6, председателя кооператива, который получил за свои услуги денежные средства, провели собрание кооператива, распорядившись чужим имуществом. В гаражный бокс проникли путем взлома. Просит признать ФИО4 недобросовестным приобретателем, признать действия ФИО4 и ФИО6 по занятию нежилого помещения незаконными, обязать возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с нормативным обоснованием своей позиции, указав, что является собственником указанного гаражного бокса.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что прежний собственник гаражного бокса № ФИО5 имел задолженность по оплате взносов, в связи с чем был исключен из числа членов ФИО19» решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по заявлению был принят в члены кооператива и последним было внесено 30 000 рублей за указанный бокс в кассу кооператива.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12» приобрел за 30 000 рублей гаражный бокс №, внеся указанные денежные средства в кассу кооператива. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению решением общего собрания ФИО13» был включен в члены кооператива.

Исследовав доводы искового заявления и дополнений к нему, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу абзаца третьего пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), принятого по иску ФИО1 к ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № ФИО14», расположенного по адресу: .

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником указанного гаражного бокса, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что процедура исключения ФИО5 из членов кооператива и действия ФИО6 и ФИО4 в отношении гаражного бокса соответствуют Уставу ФИО15», принятого общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, п. 4.1 которого, кооператив образован с целью строительства и эксплуатации гаражей, а также надлежащего содержания земли и дорог переданных в пользование кооператива. Деятельность кооператива финансируется за счет вступительных, текущих паевых взносов членов кооператива и взносов на содержание и эксплуатацию, других добровольных взносов.

В судебном заседании установлено, что прежний собственник гаражного бокса ФИО5 имел задолженность по уплате взносов, в связи с чем на основании постановления общего собрания ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из числа членов кооператива, что соответствует положениям п. 5.8 Устава ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в кассу ФИО17» 30 000 рублей за покупку у кооператива гаражного бокса №, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о принятии его в члены кооператива и, постановлением общего собрания ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены кооператива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем гаражного бокса и действия ФИО6 и ФИО4 по занятию нежилого помещения являются незаконными.

В связи с изложенным, ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 о признании недобросовестным приобретателем, признании действий по занятию нежилого помещения незаконными, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество следует отказать.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО6 ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.