Дело № 2а-482/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000659-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 9 ноября 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», подписанному и поданному представителем по доверенности ФИО1, к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

установил:

административный истец ООО «МКЦ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО2

В административном исковом заявлении указано, что в Старополтавский РОСП 13.07.2022 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020 о взыскании долга в размере 10200 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 13.10.2022 также не было информации о возбужденном исполнительном производстве по указанному выше исполнительному документу. Такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения службы СП, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в этой сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения ГУ УФССП по Волгоградской: области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении ИП и оригинала ИД судебному приставу-исполнителю РОСП; в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства путём передачи ИД №2-52-760/2020 от 21.05.2020 судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении должно находиться ИП в отношении должника, возбудить ИП, копию постановления о возбуждении направить административному истцу; возложить на ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения по этому делу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законом прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО «МКЦ» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Его представитель по доверенности ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, она же представляет ГУ ФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в нём же просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Свою позицию по отношению к административным требованиям изложила в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.31 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных выше указанным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждений исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.33 Федерального закона 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и моры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2022 в Старополтавское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ судебный приказ №2-52-760/2020 от 09.06.2020 мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» 10200 руб. 18.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП После чего ФИО4 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и имеет статус «доставлено».

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. ФЗ-229 в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 ФЗ-229 - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч.4 ст.44 этого ФЗ о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 ФЗ-229 о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ-229. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что допущения начальником отделения-старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено.

Суд считает, что действия начальника Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из содержания и правового смысла статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, судом не установлено: исполнительные производства возбуждены, исполнительные действия производятся.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

решил :

в удовлетворении требования административного истца ООО «МКЦ» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.