РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7946/2022

г. Тюмень 28 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

с участием помощника прокурора Мухамедулина Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Западно-сибирское производственно-техническое управление связи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, которым просил признать приказ о прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным; обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности телефониста <данные изъяты> в Филиал АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Западно-сибирское производственно-техническое управление связи»; взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 112 400 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истцу уведомление № о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением. Сокращение было мотивировано усложнением проведения технического обслуживания, ремонтно-восстановительных и настроечных работ передаваемого на ТО в филиал интеллектуального цифрового оконечного абонентского оборудования и оборудования диспетчерской связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием предложить вакантную должность и перевести истца на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, процедура увольнения нарушена, поскольку все вакантные должности истцу не предложены.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Указали, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились в полном объёме, указав, что процедура сокращения должности истца соблюдена в полном объёме. Истцу были предложены все вакантные должности, а также предложено пройти переобучение для работы на новых должностях, введённых в связи с усложнением проведения технического обслуживания, ремонтно-восстановительных и настроечных работ передаваемого на ТО в филиал интеллектуального цифрового оконечного абонентского оборудования и оборудования диспетчерской связи, от чего истец отказалась. Сокращение должности истца - телефониста и всех аналогичных должностей вызвано отсутствием потребности АО «Транснефть-Сибирь» в услугах ручной коммутации телефонной сети связи общего пользования и выделенной сети связи силами телефонистов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

На основании письма АО «Транснефть-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связьтранснефть» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении изменений к штатному расписанию и проведении сокращения должности телефонист в количестве 6 единиц». Сокращению подлежали должности, оказывающие услуги ручной коммуникации телефонной сети связи АО «Транснефть-Сибирь».

Профсоюзный орган организации был извещен о предстоящем сокращении штата письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Сокращение штата одобрено профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истцу уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение мотивировано усложнением проведения технического обслуживания, ремонтно-восстановительных и настроечных работ передаваемого на ТО в филиал интеллектуального цифрового оконечного абонентского оборудования и оборудования диспетчерской связи, отсутствием потребности АО «Транснефть-Сибирь» в услугах ручной коммутации телефонной сети связи общего пользования и выделенной сети связи силами телефонистов.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех человек: директора филиала Свидетель №1, начальника отдела кадров ФИО5, ведущего юрисконсульта ФИО3 истцу были предложены имеющиеся в АО «Связьтранснефть» вакантные должности.

В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации и профессиональным знаниям истца, ей были предложены должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 4 разряда. Данная специальность не соответствовала квалификации ФИО1 и требует дополнительного обучения. Тем не менее, ФИО1 было предложено пройти дополнительное профессиональное обучение, получить соответствующую квалификацию, и в дальнейшем занять, имеющиеся вакантные должности. Работодатель предлагал истцу содействие в получении дополнительного образования.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, заслушанный в качестве свидетеля директор филиала Свидетель №1, а также в процессе была прослушана аудиозапись указанного разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса - сокращение численности или штата работников организации.

Следовательно, суд делает вывод, что сроки и процедура увольнения истца при сокращении соблюдены в полном объёме.

Из представленных в суд документов усматривается, что Центр занятости населения г. Тюмени также уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности её увольнения в связи с сокращением не нашли своего подтверждения.

Нарушений, установленной Законом процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса - сокращение численности или штата работников организации судом не установлено.

Следовательно, требования истца признать приказ о прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку нарушений закона при увольнении истца, судом не установлено, требования обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности телефониста 4 разряда профессионально-квалифицированной группы 3 в Филиал АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Западно-сибирское производственно-техническое управление связи», удовлетворению не подлеждат.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда, истцу также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Западно-сибирское производственно-техническое управление связи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 г.

Судья Н.В. Пономарева