К делу № 2-3759/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004018-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.09.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вардапетяну Нареку Акоповичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.08.2024 года между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг. Услуги оказывались по адресу: <адрес> вокальной школе под названием «Вокалити», однако договор об оказании услуг подписывался непосредственно с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость услуг была внесена ФИО3 в полном объеме при заключении договора и составляла 150 000 рублей за 100 занятий по вокалу. В п. 6.1 вышеупомянутого договора указано следующее: «В случае расторжения настоящего Договора, Исполнитель осуществляет в течении 60 (шестидесяти) календарных дней возврат суммы, оплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуги понесенных расходов». 07.12.2024 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 11.08.2024, в связи с чем ФИО2 обязуется выплатить денежные средства, за исключением того количества занятий, которые были непосредственно оказаны заказчику. В п. 1.3 данного Соглашения указано, что в течении 60 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения Исполнитель обязуется оплатить Заказчику остаток денежных средств в размере 125 562 рубля. Однако в течении 60 дней денежные средства на счет ФИО3 не поступили, в связи с чем 14.03.2025 последняя направила досудебную претензию в адрес ФИО4, но по настоящее время на ее счет не было поступления денежных средств, кроме того, ФИО3 неоднократно пыталась связаться с ответчиком посредством мобильной связи, но ответа так и не получила.

Истец просит суд взыскать с денежные средства с ФИО2 по неисполненному договору в сумме 125 562 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также моральную компенсацию за несвоевременное исполнение обязательство в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. По двум адресам регистрации ответчика ( л.д. 30), направлялись судебные извещения заказной почтой, которые им не получены, поскольку ответчик не явился на почту за их получением. Также ответчику направлялось СМС сообщение (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 11.08.2024. между ФИО3 (ныне ФИО1 в связи с заключением брака л.д.15) и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг. По условиям данного договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику культурно-просветительские услуги в виде занятий вокалом продолжительностью по 55 минут, количество занятий 100. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора « 3.1 Общая стоимость Услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей. Оплата производится путем внесения наличных д/с в кассу Исполнителя/или с использованием Тинькофф рассрочки, либо других сервисов рассрочки, безналичной оплатой по реквизитам Исполнителя ».

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и ФИО2, который на момент заключения договора имел статус ИП с основным видом деятельности образование дополнительное детей и взрослых, как ИП прекратил деятельность 13.05. 2025года (выписка из ЕГРИП – л.д. 17-20).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

07 декабря 2024 года между истцом и ИП ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг. Как следует из п.1.2 на момент заключения Соглашения стоимость исполненных Исполнителем обязательств перед Заказчиком по Договору составляет 21000 рублей. В п.1.3 Соглашения указано, что в течение двух месяцев (60 банковских дней) с момента подписания Соглашения Исполнитель обязуется возвратить Заказчику остаток денежных средств в размере 125562 рубля.

Во исполнение данного Соглашения ответчиком выплаты не производились.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата суммы долга в размере 125562 руб., претензия получена ответчиком 23.03.2025г.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст.309, 310, 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату денежных средств в сумме и сроки, указанный в соглашении о расторжении договора.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства выплаты истцу всей суммы задолженности по соглашению о расторжении договора от 07.12.2024года, и срок оплаты истек, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 125562руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика требование Истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63781 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (125562+2000) : 2 =63781 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в трех судебных заседаниях, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб..

Исковые требования истца в части одного из требований – о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Самостоятельно заявленное требование о компенсации морального вреда, несмотря на то, что суд его удовлетворил частично, считается как удовлетворенное.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнил представитель истца в суде первой инстанции, а именно подготовил исковое заявление, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 10 000 руб., по мнению суда данная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является завышенной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4766,86 руб. от суммы 125562 руб. + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 7766,86руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Вардапетяну Нареку Акоповичу (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму – 125562руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 63781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7766,86 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.