Дело № 2-299/2025

25RS0030-01-2025-000348-88

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.10. 2024 года около 16 часов 25 минут на 3 км автодороги Славянка-<адрес> произошло ДТП с его участием при управлении транспортным средством «Toyota Harrier» г/н № и участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Tоyota Land Cruiser Prado», г/№

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, на его транспортом средстве при движении на левом переднем колесе открутились гайки, колесо слетело и совершило контакт с автомашиной истца.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он незадолго до ДТП поменял на своем транспортном средстве колеса.

По мнению истца, ответчик после замены колес, не проявил должной осмотрительности, не проверил техническое состояние своего автомобиля, что соответственно и прело к тому, что на транспортном средстве оторвалось и отлетело колесо.

В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, а именно повреждена правая световая оптика, оторвалось правое зеркало заднего вида, произошла деформация капота, правого переднего крыла, правой передней двери, передней части стойки кузова, разрыв правой части бампера, правого порога.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 988 375,72 рублей; с падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1372 993,16 рублей.

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть невозмещенным остался ущерб в размере 1 588 375, 72 рублей.

Собственником транспортного средства «Tоyota Land Cruiser Prado», № является ФИО3, которая должна, по мнению истца совместно с ответчиком ФИО2 нести ответственность на причинённый ему ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 1588375,72 рублей, в равных долях судебные расходы в размере 47883,76 рублей, из которых: госпошлина в размере 30883,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый истца в размере 1588375,72 рублей, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, в частности указал, что эксперт необоснованно определил отдельно ущерб, который был причинен транспортному средству истца в результате столкновения с колесом, отлетевшим от автомашины ответчика и отдельно ущерб, причиненный в результате падения транспортного средства в кювет.

По мнению представителя, истец, предпринял все необходимые меры, чтобы предотвратить столкновение, в связи с чем, после соприкосновения с колесом применил экстренное торможение, при этом вывернул руль в противоположную сторону от колеса, что повлекло за собой съезд в кювет, то есть действия истца взаимосвязаны между собой и являются правомерными.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком ФИО2 в судебное заседание был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, указал, что транспортное средство «Tоyota Land Cruiser Prado№ 01.08.2021 года по договору кули-продажи приобрёл у своей дочери ФИО3, на учет в органы ГАИ транспортное средство было поставлено только в 2025 году., однако несмотря на это, на основании договора купли-продажи на момент ДТП он являлся собственником автомобиля.

Как указал ответчик, он не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, считает ее завышенной, а также считает себя не полностью виновным в данном ДТП, поскольку не совершал ПДД, истец самостоятельно отклонился от траектории движения, не принял мер к экстренному торможению при возникновении перед ним опасности, полагает, что колесо не соударялось с транспортным средством истца, ущерб причинен при осуществлении неверных действий самим истцом, после которых он съехал в кювет, столкнувшись с деревом.

Представитель Боровик ЕН.С. – адвокат Яремчук Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, согласна с заключением эксперта, ранее в судебное заседание представила письменные пояснения, в котором указала, что не является собственником транспортного средства «Tоyota Land Cruiser Prado», г/н №, поскольку на основании договора купли-продажи от № передала транспортное средство в собственность ФИО2, и несмотря на то, что транспортное средство поставлено на учет в органах ГАИ только в 2025 году, фактически право собственности у ФИО2 возникло 01.08.2021 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Боровик отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

механические повреждения автомобилю истца были причинены отсоединившимся колесом автомобиля, управляемого ответчиком, суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вывод о наличии оснований для присуждения истцу понесенных убытков, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что его автомобиль в момент происшествия двигался возле места происшествия, и недоказанности его вины в ДТП.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на само себя, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что 17.10. 2024 года около 16 часов 25 минут на 3 км автодороги Славянка-<адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с его участием при управлении транспортным средством «Toyota Harrier» г/н № и участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Tоyota Land Cruiser Prado», г/н №

Сотрудниками ГАИ ОМВД России «Хасанский» установлено, что во время движения от автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado», г/н №, оторвало колесо, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем Toyota Harrier» г/н №.

Как следует из административного материла по факту ДТП, водитель автомобиля «Toyota Harrier» г/н №, пояснял, что во время того, как он, совершал обгон автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado», на последнем открутилось переднее левое колесо, которое по инерции ударилось о его автомобиль, после чего он потерял управление и совершил съезд в кювет, где врезался в дерево.

Из схемы ДТП и пояснений участников ДТП следует, что транспортное средство «Toyota Harrier» двигалось со стороны пгт. Славянка Хасанского района в сторону бух. Наездник по двухполосной автодороге с асфальтобетонным покрытием по полосе приезжей части, предназначенной для попутного движения за транспортным средством «Tоyota Land Cruiser Prado», которое двигалось в попутном направлении со стороны пгт. Славянка в сторону бух. Наездник перед «Toyota Harrier».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что действительно на его автомобиле в процессе движения отвалилось переднее левое колесо, которое попало под обгоняющий его во время движение автомобиль истца, после чего автомобиль истца съехал кювет, где врезался в дерево.

Также ФИО2 пояснял, что в этот же день примерно в 12 часов дня он менял на колесах своего автомобиля резину.

В отношении обоих водителей инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, автомашине «Toyota Harrier» причинены повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП: правая световая оптика разбита, отсутствует правое зеркало заднего вида, переднего ветрового стекла, деформация капота, переднего крыла, правой передней двери, порога низкого правового, креплений правого подкрылка, передней части стойки кузова, разрыв правой части бампера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей - участников ДТП правилам дорожного движения, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «Олимп» № 13ЭЗ/2025 от 28.09.2025 года, эксперт проанализировав повреждения автомашины «Toyota Harrier», указанные в акте эксперта - техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-30),, проводя исследования, указал, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя два этапа: сближение и взаимодействие автомобиля «Toyota Harrier» с оторвавшимся колесом автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado» и опрокидывания автомобиля с перемещением за пределы дороги в кювет и последовавшим врезанием автомобиля в дерево, тем сам эксперт разграничил поученные механическое повреждения.

Так автомобилю «Toyota Harrier» в результате сближение и взаимодействие с колесом автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado» причинены повреждения бампера переднего, кронштейна правового крепления повреждений будут вмятины, царапины, потертости и сколы ЛКП.

Эксперт пришел к выводу, что причиной съезда транспортного средства Tоyota Land Cruiser Prado» в кювет и контактное взаимодействие с неподвижным препятствием (деревом) явился занос задней части транспортного средства по ходу движения. Это стало возможным в результате того, что при обгоне автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado», автомобиль истца имел значительную скорость движения, при торможении с выворачиванием руля в противоположную. Строну от колеса, ограниченные габариты полосы движения автодороги способствовали выезду переднего левого колеса автомобиля на обочину, а покрытия из асфальтобетона проезжей части автодороги и грунтовое обочины, имеющие различные коэффициенты сцепления для колес, способствовали заносу транспортного средства.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку она является обоснованной и сомнения в правильности не вызывает, данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, проводившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что истец, после констатирования с оторвавшемся колесом автомашины «Tоyota Land Cruiser Prado» должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникшей опасности в виде оторвавшегося колеса предпринимать всевозможные меры, вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, в данном случае суд принимает во внимание только ущерб, причинённый истцу в результате соприкосновения автомобиля его с оторвавшимся колесом, полученные механические повреждения автомобилем в результате съезда в кювет причинены в результате действий самого водителя ФИО1

Доводы представителя истца о том, что между столкновением с колесом и последующем съездом в кювет имеется причинно- следственная связь, при экстренном торможении автомобиль стал неуправляем, истец был вынужден вывернуть руль в противоположную от колеса сторону, не являются основаниями для освобождения водителя ФИО1 от ответственности, поскольку в силу п. 10.1 КоАП РФ скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя в рассматриваемой дорожной ситуации действия ответчика, суд полагает, что ответчик ФИО2, после замены колёс на своём автомобиле «Tоyota Land Cruiser Prado» как следует из его же пояснений, выехав на автодорогу, то есть став участником дорожного движения, должным образом не убедился в технической исправности автомобиля, в результате чего произошел отрыв переднего левого колеса с последующим его столкновением с двигающимся автомобилем истца, то есть дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда участникам дорожного движения.

В своём заключении эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», полученных 17.10.2024 года в результате контактного взаимодействия с оторвавшемся колесом автомобиля «Tоyota Land Cruiser Prado» без учета износа составила 584 500 рублей, с учетом износа 345 000 рублей.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, истец, как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», которое истцу выплатилоДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, однако данная выплата не покрывает фактически причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в данном случае ФИО4, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет виновных лиц, в результате противоправных действий которых образовался этот ущерб.

С учетом изложенного в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 полежит взысканию ущерб в размере 184 500 рублей (584 500 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02. 2017 года N 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из представленных из сведений Федеральной информационной системы ГАИ МВД России по состоянию на 10.07.2025 года собственником автомашины «Tоyota Land Cruiser Prado» госномер № с 24.03.2025 года является ФИО2, на момент ДТП собственником, исходя из данных ГАИ являлась ФИО3

В судебное заседание представителем ФИО3 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.08.2024 года от 01.08.2021 года (л.д. 76) в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО2 автомобиль.

Между тем, определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд не принимает данный договор купли-продажи во внимание, поскольку, как следует из административного материла по факту ДТП, ФИО2 при оформлении документов о ДТП не указывал, что он является собственником данного автомобиля, собственником указана ФИО3

В то же время, как установлено, ФИО3 передала для эксплуатации транспортное средство ФИО2, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ (страховой полис ХХХ №), в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3, по ее воле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на собственника транспортного средства на момент ДТП ФИО3 «Tоyota Land Cruiser Prado» госномер № гражданско-правовой ответственности за причинение собственнику автомашины ущерба не имеется, в то время, как у ответчика ФИО2, как у непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, в данном случае в размере 184 500 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 565 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 4,10).

Расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ущерба транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку судом данное заключение не принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанским РОВД ) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 565 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 201035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья