Дело № 2-3103/2025 (2-18830/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-024349-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово, Московская обл. 11 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при секретаре судебного заседания Плиска Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГРМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 500 028 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 952 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начисленные на сумму задолженности по договору поручительства в размере 3 500 028 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 40 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 171 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРМ» («Покупатель») и ООО «ННС» («Поставщик») заключен Договор поставки № №, который был заключен в рамках исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИГК №) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и поставки оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, на основании которого Покупатель привлечен Заказчиком к выполнению работ на Объекте. По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному Договору, перечислив на расчетный счет ООО «ННС» 3 500 028 руб. 00 коп., однако свои обязательства поставщик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ННС» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу А№ постановлено взыскать с ООО «ННС» в пользу ООО «ГРМ» задолженность в размере 3 500 028 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 147 руб. 83 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 028 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 681 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРМ», в качестве покупателя, и ФИО2, в качестве поручителя, был заключен Договор поручительства № ННС/2024, по условиям которого поручитель обязался всем своим имуществом нести солидарную ответственность с ООО «ННС» за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из условий договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений суду не представил.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРМ» («Покупатель») и ООО «ННС» («Поставщик») заключен Договор поставки № №, который был заключен в рамках исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИГК №) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и поставки оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, на основании которого Покупатель привлечен Заказчиком к выполнению работ на Объекте. По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных Договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному Договору, перечислив на расчетный счет ООО «ННС» в качестве 100% предоплаты денежные средства в размере 3 500 028 руб. 00 коп., однако свои обязательства поставщик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ННС» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «ННС» в пользу ООО «ГРМ» задолженность в размере 3 500 028 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 147 руб. 83 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 028 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 681 руб.
Решение Арбитражного суда АДРЕС вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно сведениям из официального сайта ФССП России, на основании указанного исполнительного документа ОСП по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ННС».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), решение суда должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРМ», в качестве покупателя, и ФИО2, в качестве поручителя, был заключен Договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался всем своим имуществом нести солидарную ответственность с ООО «ННС» за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В связи с неисполнением ООО «ННС» решения Арбитражного суда АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности в размере 3 500 028 руб. 00 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 500 028 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика как поручителя ООО «ННС» задолженности по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 952 руб. 41 коп.
Ответчиком расчет процентов не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.
По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 3 500 028 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору поручительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в польза истца судебные расходы, понесенные ООО «ГРМ» по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 40 681 руб.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 50 171 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 500 028 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 952 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 40 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 50 171 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО2 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности по договору поручительства в размере 3 500 028 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору поручительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.