< >

Мировой судья Глотова Н.Л.

35MS0015-01-2022-000940-63

11-432/2023(2-1561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Й., ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ПДД водителем Й., управлявшим автомобилем Скания г.р.з. №, автомобиль ФИО1 - Лада Приора г.р.з. № получил повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на неправомерный отказ страховщика в урегулировании страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 32 636 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., почтовые расходы за направление копий иска, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб. и на услуги представителя в сумме 7 000 руб., с САО «ВСК» - компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неосуществление страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в сумме 42 144 руб. 29 коп.

Мировым судье постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению 32 636 руб. 50 коп., штраф - 16 318 руб. 25 коп., неустойка - 42 144 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 262 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оценке автомобиля - 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к к Й., ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 743 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи по иску Ц. к САО «ВСК» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>Б, в связи с нарушением ПДД водителем Й., управлявшим автомобилем Скания г.р.з. № автомобиль ФИО1 Лада Приора г.р.з. № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии XXX №), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой о выдаче направления на ремонт и выплате УТС, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1069479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 500 руб., с учетом износа - 11 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 11 404 рубля в счет страхового возмещения, отказав в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выдаче направления на ремонт в СТОА, в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик почтовым переводом доплатил страховое возмещение в сумме 15 107 руб. 93 коп. (из которых 8 415 руб. 50 коп. - ущерб, 3 200 руб. - расходы на экспертизу, 3 492 руб. 43 коп. - неустойка).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, п.п. ст. 15.1, ст. ст. 16.1, 21, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 32 636 руб. 50 коп.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец выбрал натуральный способ страхового возмещения, следовательно, страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно. Истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП У., согласно которым стоимость ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. К813ЕС35 составила 58 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Приора г.р.з. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 237 руб., без учета износа - 35 902 руб.; по среднерыночным ценам на дату проведения экспертного исследования - 52 456 руб.

При этом мировой судья обоснованно оценил данное заключение, как допустимое доказательство, указав, что оно соответствует требованиям закона; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом, включенным в реестр экспертов-техников, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, кроме того, выводы эксперта подтверждены документами о фактических расходах, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в суммах 8 415,50 рублей и 11 404 рублей, мировым судьей правильно определен размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в сумме 32 636, 50 рублей, из которых недополученное страховое возмещение составляет 16 082,50 рублей (35 902 -11 404-8 415,50), остальная часть в сумме 16 554 рублей подлежит взысканию в качестве убытков.

Также обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Й., ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора ОСАГО у второго участника ДТП отклоняются судом, поскольку согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № в отношении транспортного средства Скания г.р.з. № был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и был акцептирован АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования по ПВУ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, выводы мирового судьи об исчислении штрафа и неустойки от суммы убытков противоречат указанным нормам закона.

Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется от суммы 24 498 рублей (35 902 -11 404) и составит 20 823,30 рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ исчисляется от суммы 16 082,50 рублей (35 902 -11 404-8 415,50) и составит 160, 83 рубля (16 082,50х1% х1 день). Итого, размер неустойки составит 20 984,13 рублей.

Размер штрафа составит 8 041,25 рублей (16 082,50 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что ответчик не приводит никаких доводов в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения и размера, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вследствие изложенного, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета, ее размер составит 2108,62 рубля.

Также суд полагает необоснованным вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость составила 5 000 рублей. Еще 7 000 рублей составляет стоимость услуг по участию представителя в судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, представитель истца в судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 72%) в сумме 3 600 рублей.

В такой же пропорции подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189 рублей (262, 50 рубля х 72%).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 000 рублей, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного на ее основании, удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований жалобы в сумме 840 рублей (3 0000 х 28%).

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания штрафа, неустойки, стоимости услуг оценщика и судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Й., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия изменить, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 636,50 рублей, неустойку в сумме 20 984,13 рублей, штраф в сумме 8 041,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к Й., ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.».

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Й., ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга