УИД 68RS0***-76
Дело ***а-1142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года ***
Мичуринский городской суд *** в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
с участием административного ответчика- судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля от ***.
В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в адрес взыскателя ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 через АО «Почта России» *** поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 *** от *** о принятии результатов оценки арестованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с ссылкой на отчет оценщика ***Т/22 от *** на сумму 330000 руб. Позднее, *** на электронную почту ФИО2 поступили копии документов отчета оценщика. Поступившие копии документов не содержат информации о дате составления отчета и не позволяют ООО «Гранд» сделать обоснованный вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Из акта осмотра ***Т/22 следует, что автомобилю требуется текущий ремонт и замена некоторых деталей, вместе с этим оценщиком одновременно делается вывод о пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ. Для обоснования явно заниженной рыночной стоимости автомобиля оценщиком указан физический износ в размере 72,2 % с оценкой технического состояния автомобиля 15%, что исключает его эксплуатацию и перемещение для осмотра из *** в ***. Ранее *** судебным приставом-исполнителем была указана рыночная стоимость этого же автомобиля 550 000 руб., *** судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки этого же автомобиля в размере 384000 руб., а *** результат оценки стоимости этого автомобиля составляет 330000 руб. Также имеется несоответствие дат составления отчета, в сообщении УФССП от *** указано, что отчет был подготовлен не позднее ***, а в оспариваемом постановлении указана иная дата - ***. Таким образом, отсутствие законного обоснования существенного снижения на 40% рыночной стоимости автомобиля при отсутствии фактов его эксплуатации с даты наложения ареста, а также совокупность вышеизложенных фактов вызывает у ООО «Гранд» обоснованные сомнения в достоверности отчета оценки и законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ***.
Содержание административных исковых требований, с учетом уточнения предмета административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** от *** о принятии результатов оценки автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***.
В судебное заседание административный истец - конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО2, представители Мичуринского РОСП УФССП России по ***, УФССП России по ***, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что постановление о принятии результатов оценки от *** вынесено законно, обосновано и в установленные законом сроки. В постановлении допущена техническая описка, правильной датой отчета об оценке ***Т/22 следует считать не ***, а ***.
Выслушав мнение административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда от *** (дело ***) с должника ФИО3 в пользу ООО «Гранд» взыскан ущерб в общем размере 1 757 971,28 рублей.
Мичуринским городским судом выписан исполнительный лист № ФС 012546837 от ***, предмет исполнения-взыскание имущественного характера.
*** Мичуринским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** Мичуринским РОСП произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению действий.
Согласно акту о наложении ареста от ***, аресту подвергнуто принадлежащее ФИО3 имущество: VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 г.в., г/н ***, цвет серебристый, VIN***.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ***Т/22 от *** следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила 330600 рублей.
Согласно штампу входящей корреспонденции Мичуринского РОСП отчет ***Т/22 от *** поступил в Мичуринское РОСП УФССП России по *** *** Вх***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1 *** от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***Т/22 от ***
Стоимость оценки автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, при вынесении постановления, указана - 330600 руб., и соответствует сумме, данной в отчете оценщика ***Т/22 от ***.
Административным истцом оспаривается законность постановления о принятии результатов оценки автомобиля.
При рассмотрении административного дела выявлено, что в обжалуемом постановлении в его резолютивной части указан отчет оценщика ***Т/22 от ***, однако в судебном заседании дано пояснение ФИО1, что в постановлении допущена техническая описка, правильной датой отчета об оценки ***Т/22 следует считать не ***, а ***.
Как указано в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от *** *** « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как полагает административный истец, в отчете ООО «ВАК» ***Т/22 от *** рыночная стоимость автомобиля явно занижена, оценщиком указан фактический износ 72.2% при отсутствии фактов его эксплуатации.
В частях 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В предусмотренных частью 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве случаях, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.
Согласно ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии со ст.3 Закона №135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Закона).
В основу оспариваемого постановления пристава положен отчет ООО «ВАК» ***Т/22 от ***.
Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятого приставом постановления, административным истцом не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета оценщика, принятого приставом.
Из представленного отчета ООО «ВАК» ***Т/22 от *** следует, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим практику профессиональной оценки: Приказом Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО***)»; Приказом Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО***)»; Приказом Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (ФСО***)»; Федеральным стандартом *** «Оценка стоимости машин и оборудования » Приказ Минэкономразвития России от *** ***; Свод стандартов и правил РОО 2015», утвержденный Советом ФИО4.
При этом целью являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника.
В отчете указано, что рыночная стоимость будет использована при реализации объектов оценки. При оценке использовался сравнительный метод.
Суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов оценки не усматривается, поскольку административный истец не привел доводы и не представил доказательства недостоверности отчета ООО «ВАК» ***Т/22 от ***, либо нарушений оценщиком требований закона «Об оценочной деятельности».
Учитывая изложенное, у пристава не было оснований не принимать отчет об оценке ООО «ВАК» ***Т/22 от ***, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.
Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законодательством РФ, которое действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений о незаконности выводов о фактическом исполнении решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н. Наговицына