К делу №

№84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 409 113 руб. О возбуждении исполнительного производства ему известно не было, с января 2020 проживает в , копию постановления судебного пристава об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 с него взыскан исполнительский сбор в размере 680 584,96 руб. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства не получал, вел себя добросовестно, и принятые меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствуют принципу разумности и соразмерности назначенного наказания.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, либо снизить размер исполнительского сбора до минимально возможного размера.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в соответствии со ст. ст. 96,99 КАС РФ, представил материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая принятые меры по извещению административного ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доводы административного иска, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 409 113 руб., из которых основной долг 3 350 000 руб., проценты 668 913 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 53 363,23 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения- взыскание 9 722 642,33 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту места жительства г. Краснодар, .

Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец зарегистрирован по месту пребывания , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по условиям которого, стороны согласовали размер задолженности в 4 000 000 руб. ФИО1 выплачивает ФИО2 в момент подписания мирового соглашения 1 080 000 руб., остальные 2 920 000 руб. ФИО1 выплачивает ФИО2 до 11.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен ФИО2

Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 680 584,96 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные действия и постановление судебного пристава являются законными и обоснованными, оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание что сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, должником приняты меры к погашению задолженность и возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 300 000 рублей.

В остальной части административного иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –