№2-3799/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001772-14

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к <ФИО>2 о выселении, обязании освободить помещение от личных вещей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение, площадью 795,1 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за истцом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее по тексту – ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»), на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № - р от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ответчик <ФИО>2 незаконно проник в спорное жилое помещение, взломал замок входной двери, разместил в помещении свои вещи, самовольно пользуется спорным помещением без каких – либо законных оснований. Истец не давал согласие на вселение ответчика в спорное помещение, между сторонами отсутствуют какие – либо соглашения, в соответствии с которым ответчику данное помещение могло быть предоставлено в пользование. Данные действия нарушают права истца, создают препятствия в использовании спорного помещения по его назначению.

Кроме того, проживание ответчика в спорном помещении создает угрозу утрате или повреждения имущества истца, нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с изложенным, представитель истца, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 4 – 5, 59 - 60, 93 – 94), просит:

1. выселить <ФИО>2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9-й этаж, с кадастровым номером 66:41:0303072:1995, без предоставления другого жилого помещения;

2. обязать ответчика освободить спорное помещение от личных вещей;

3. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 42 000 рублей, государственную пошлину 20 000 рублей.

Представитель истца ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениям иска, поддержал.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что неясно какое именно помещение просит освободить. При этом, исходя из фотографий, представленных истцом в материалы дела, ответчик сделал вывод о том, что требования заявлены в отношении холла на 9-м этаже. Данное помещение является нежилым, входящим в состав общего имущества собственников МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Спорное помещение – холл не имеет естественного освещения, имеет сквозные проходы в правое и левое крыло здания, помещение не заперто, имеется свободный доступ, вход – выход для всех лиц, проживающих в данном МКД. Спорное помещение используется собственниками помещений в данном МКД, как общее имущество. Согласно письму Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение жильцов дома, сообщено, что холл является общедомовым имуществом. Кроме того, данное помещение имеет выход в соседнюю половину дома, предполагает использование его в качестве аварийного выхода. Также ответчик не согласился с заявленными судебными расходами, находит их завышенными.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 86), в котором просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, площадью 795,1 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 7 – 17).

Данное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № - р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – 68).

Право государственной собственности, а также право оперативного управления истца зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к общедомовой собственности.

Ссылка ответчика на письмо Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на обращение жильцов дома, о том, что холлы 8-го, 9-го этажей является общедомовым имуществом, в связи с чем, не могут быть переданы в пользование кого – либо из жильцов, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы ответчика. Поскольку данный ответ не содержит точных сведений о помещении (кадастровый номер, площадь и др.), при наличии которых было бы возможно идентифицировать данные помещения.

В ходе судебного заседания установлен факт проживания ответчика и пользования спорным помещением без законных оснований.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, который на вопрос суда о собственнике вещей размещенных в спорном помещении, изображенных на фотографиях, пояснил, что они принадлежат <ФИО>2 (л.д. 40 - 46).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований пользования спорным жилым помещением, а также для хранения в нем личных вещей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, исковые требования ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» о выселении <ФИО>2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9-й этаж, с кадастровым номером 66:41:0303072:1995, без предоставления другого жилого помещения и обязании его освободить спорное помещение от личных вещей - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 42 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные <ФИО>7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», в соответствии с которыми последнее обязалось осуществлять представление интересов истца в рамках настоящего дела (л.д. 29, 32, 33, 64, 65).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом произведена оплата услуг представителя: 5 000 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 24 500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 500 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26, 27, 31, 63).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляли представители <ФИО>8, <ФИО>6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 62), в форме составления и подачи заявлений об уточнении исковых требований, исправлении технической ошибки, а также участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 59 – 60, 78 – 79, 93 – 94).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данными представителями, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителями истца, сложность рассматриваемого дела, суд находит заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к <ФИО>2 о выселении, обязании освободить помещение от личных вещей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить <ФИО>2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9 этаж, кадастровый №.

Обязать <ФИО>2 освободить данное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9 этаж, с кадастровым номером 66:41:0303072:1995, от личных вещей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы/представления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья