Апелляционное определение по делу № 22-1434/2023 от 15.08.2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Андреева М.Е.,

прокурора Грачева Д.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Андреева М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой № г) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой № г) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой № г) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана судом виновной в совершении:

- в двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом неверно квалифицированы ее действия как отдельные преступления, следовало квалифицировать ее действие как единое преступление, поскольку она действовала по заданию оператора, наркотическое средство она приобрела единовременно и планировала сбыть его в течение нескольких дней, за что получить единовременную оплату, при этом ей не было известно о предназначении наркотических средств одному лицу или нескольким.

Полагает, что с учетом ее материального положения, активного содействия следствию, применение судом конфискации телефона несправедливо.

Считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие ее личность - участие в благотворительной деятельности, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное содействие следствию; вывод суда об отсутствии оснований для применении положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является необоснованным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, исключить указание на конфискацию и обращение в доход государства ее сотового телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, которая приобрела единовременно общим весом наркотические средства в расфасованном виде и намеревалась сбыть их единовременно, что свидетельствует о едином продолжаемом преступлении; нового умысла на совершение преступления отдельно не возникало, все действия совершались в рамках единого продолжаемого умысла; ее действия являются тождественными и юридически однородными; судом не учтено, что сбыт наркотических средств ФИО1 не носил постоянный характер, доказательств, что иные лица приобретали у нее наркотики, не имеется.

Отмечает, что ФИО1 приобрела единовременно всю массу наркотического средства, часть которой разместила в тайники-закладки, часть изъята при ее задержании, оставшаяся часть обнаружена в ходе обыска по ее месту жительства, в связи с чем ее действия были направлены на единую цель – покушение на сбыт всего наркотического средства.

Считает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, назначить ей наказание с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Задворочнова О.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и в ее интересах адвокат Андреев М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах:

-показаниях самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, о работе закладчиком, общении с оператором на сайте магазина «<данные изъяты>», переводе оплаты ей на карту «Сбербанка», о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> забрала партию наркотиков <данные изъяты> в одном свертке, расфасованном по сверткам в количестве 55 штук, на следующий день взяла часть свертков с целью разложить, успела сделать 5 закладок, ее задержали и изъяли при личном досмотре еще 20 свертков, а также телефон, пароль которого она сказала;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 об имеющейся оперативной информации об организации бесконтактного сбыта наркотических средств в районе <адрес>, лесном массиве <адрес> и <адрес>, в связи с чем было организовано «Наблюдение», в ходе которого увидели женщину, наклонившуюся у дерева, затем она отошла, сфотографировала место на телефон и пошла, оглядываясь по сторонам, в связи с чем ее задержали, ею оказалась ФИО1, провели личный досмотр, изъяли 20 свертков и сотовый телефон, при просмотре которого обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, в ходе проведения осмотра места происшествия изъято 5 свертков;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых и с разъяснением прав и обязанностей, и изъятием 20 свертков и сотового телефона, опечатывании, составлении протокола;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, участвующей в качестве понятой при личном досмотре осужденной;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, участвующих понятыми при осмотре места происшествия и давшие аналогичные показания;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 о проведении обыска по месту жительства ФИО1 и изъятием в присутствии понятых в шкафу в комнате 30 свертков;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, участвующей в качестве понятой вместе с другим понятым при проведении обыска в доме ФИО1;

- письменными доказательствами - протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и протоколом обыска, справками об исследовании, заключениями химических судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает.

Личный досмотр, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, по результатам их проведения были составлены соответствующие протоколы, каких-либо замечаний или дополнений к протоколам у участвующих лиц не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, носившего неотложный характер, судом верно не установлено.

Признательные показания осужденной ФИО1 суд обоснованно признал как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции первой инстанции верно не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация об организации бесконтактного сбыта наркотических средств в районе <адрес>, лесном массиве <адрес> и <адрес> в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в результате чего указанная информация подтвердилась, замечена ФИО3, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств, по результатам которого принято решение о ее задержании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что осужденной совершено единое продолжаемое преступление не имеется.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Количество наркотических средств, изъятых у осужденной при личном досмотре, при осмотре места происшествия и в ходе обыска в ее доме, как один из способов распространения и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных закладах, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется и из показаний осужденной не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт полученного ею количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые, в случае доведения преступного умысла до конца, имели бы возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах, действия осужденной образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на единое продолжаемое преступление, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав ФИО1, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает его надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее матери и бабушки, оказание близким родственникам помощи по хозяйству, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи до и после совершения преступлений детскому дому «Звездный», приюту для бездомных животных «Майский день», оказание волонтерской помощи детям с ограниченными физическими возможностями, принятие посильного участия в приобретении обмундирования для бойцов, участвующих в СВО на территории ЛНР и ДНР, а также принесение извинения в суде представителям власти и своим близким родственникам.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания по каждому из преступлений с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания суд верно учитывал по каждому преступления наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания по каждому из преступлений надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе изложенные в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судьба вещественного доказательства сотового телефона марки «Айфон» разрешена судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию средств совершения преступления.

Учитывая, что данный телефон являлся средством совершения преступления, поскольку с его помощью осужденная поддерживала связь с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированном в качестве оператора торговой площадки интернет сайта, получала сведения о месте нахождения тайника закладки, осуществляла фотографирование организованных ею тайников и передавала указанную информацию куратору, суд пришел к верному выводу о его конфискации и обращении в доход государства и, вопреки доводам жалобы осужденной, в зависимость от материального положения осужденной, активного содействия следствию, не ставится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи