Дело № 2-926/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001552-16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сериковой А.А.
при помощнике судьи Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 12.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиям которого банк предоставил должнику кредитный лимит по кредитной карте в сумме 300000 руб., в свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
27.01.2022 к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (переименованного с 30.01.2024 в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ТКС и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2022 № 1 от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ФИО2, в размере 137809,35 руб., из которых: 111308,25 руб. – сумма основного долга, 24777,32 руб. – проценты, 1723,78 руб. – штраф.
В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2022 по делу № А49-3021/2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 137809,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 137809,35 руб. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 с 13.06.2023 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедура реализации имущества гражданина.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» просило взыскать в свою пользу с ФИО1, как солидарного должника, задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 <***> в размере 137809,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,28 руб.
Представитель истца ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с письменного согласия представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего от 08.05.2017 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен бессрочный кредитный лимит в сумме 300000 руб., с процентной ставкой 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, прочим операциям, в том числе по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 %; а должник в свою очередь обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить начисленные проценты, иные санкции, предусмотренные договором.
АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило условия договора, представив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, однако, должник, воспользовавшись кредитными денежными средствами, условия договора по их возврату и уплате процентов нарушил, в связи с чем по состоянию на 16.12.2021 у него возникла задолженность в размере 137809,35 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ТКС и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2022 № 1, АО «Тинькофф Банк» (цедент) переуступило ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (в настоящее время ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») право требования возврата задолженности по заключенному с ФИО2 договору потребительского кредита в общей сумме 137809,35 руб., из которых: 111308,25 руб. – сумма основного долга, 24777,32 руб. – проценты, 1723,78 руб. – штраф.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 № А49-3021/2022.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 по делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 137809,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
19.10.2022 от кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору от 12.05.2017 <***> в размере 137809,35 руб. общим обязательством между должником и его супругой ФИО1
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от 12.05.2017 <***> в сумме 137809,35 руб. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Ввиду того, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 с 13.06.2023 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 <***> должником до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском к его супруге ФИО1, как солидарному должнику.
Разрешая заявленные требования и полагая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Так, согласно выписке по договору от 12.05.2017 <***>, заключенному с ФИО2, списание кредитных денежных средств производилось должником в магазинах розничной торговли («FIXPRICE», «Бристоль», «Магнит», «Караван», «Моя родня», «Фортуна» и т.д.), что свидетельствует о направлении денежных средств на мелкие бытовые нужды (продукты питания, товары для дома, оплата услуг сотовой связи, топливо), то есть потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от 12.05.2017 <***> в сумме 137809,35 руб. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Пензенской области в ходе рассмотрения дела № А49-3021/2022, соответственно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.
Таким образом, поскольку обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, при этом в рамках рассмотрения дела № А49-3021/2022 ФИО2 с 13.06.2023 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» о привлечении ответчика как супруга заемщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита от 12.05.2017 <***> в сумме 137809,35 руб., из которых: 111308,25 руб. – сумма основного долга, 24777,32 руб. – проценты, 1723,78 руб. – штраф, являются обоснованными.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Возражений по расчету взыскиваемых сумм, а также доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5134,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), задолженность по договору потребительского займа от 12.05.2017 <***> в сумме 137809 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девять) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 28 коп.
Неявившийся в судебное заседание ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Серикова