ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 348 655,00 руб., на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN № на срок 60 месяцев под 15,0 % годовых.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 316 489,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364,89 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 66 664,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099,96 руб. Данный судебный приказ впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, требования Банка о взыскании непогашенной суммы задолженности по кредитному договору в части неустойки являются обоснованными. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по неустойке 66 645,02 руб.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, указанное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66 645,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 66 645,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,35, всего взыскать 68 844 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в суд подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО1 в сумме 316 489,26 руб. на срок 60 мес. под 15,0 % годовых.

Согласно копии расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 66 645 руб. 02 коп.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направило требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 8199 руб. 35 коп. по иску к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон, по решению суда, договор может быть, изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66 645,02 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 66 645,02 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,35,

всего взыскать 68 844 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Дадаков