Дело № 2-5304/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г № по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную на <данные изъяты>, проектная общая площадь 21,6 кв.м., условный №, количество комнат: 1, по строительному адресу: <адрес> не позднее 30.12.2020 г, а истец обязался уплатить цену в размере 4 301 337,60 руб. и принять квартиру. Истец обязательства исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока - 10.08.2021 г. Также, при первичном осмотре квартиры специалистом, экспертом ИП ФИО4, выявлены недостатки, которые были отражены в дефектовочном акте и направлены в адрес ответчика с просьбой их устранить. Из указанного акта ответчик исправил только одну позицию. 10.08.2021 г был произведен повторный осмотр квартиры, составлена экспертиза ИП ФИО4 Выявлены несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире, присутствие дефектов в строительно-отделочных работах касательно оконных проемов, стен, натяжного потолка, устройства напольного покрытия, монтажа входной и межкомнатных дверей, облицовки пола, стен плиткой и прочими работами, выполненными с нарушениями согласно экспертному заключению. Установлен размер стоимости возмещения расходов на устранение недостатков. Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без ответа, в связи с чем просит, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 31.12.2020 г по 10.08.2021 г в размере 310 053 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 225 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2022 г судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 168 217 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 600 руб. Производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО3 явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ООО «Люблино Девелопмент» не явился, извещен надлежащем образом, представлены письменные возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 31 декабря 2022 г включительно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г № по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение, расположенное <данные изъяты> проектная общая площадь 21,6 кв.м., условный №, количество комнат: 1, по строительному адресу: <адрес>, с отделочными работами, не позднее 30.12.2020 г, а истец обязался уплатить цену в размере 4 301 337,60 руб. и принять жилое помещение. (л.д. 10-27).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2020 г (л.д. 28, 29, 30).

10.08.2021 г сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2020 г, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – спорную квартиру (л.д. 32-33).

Направленная 13.04.2022 г в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36, 37).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период 31.12.2020 г по 10.08.2021 г в размере 310 053 руб.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик не согласен с указанным расчетом, представил свой контррасчет. Также ответчик просит применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представленный истцом расчет суд проверил, считает его верным, в связи с чем, расчет ответчика не принимаются и расцениваются судом как способ защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает, что строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории <адрес> были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 23.04.2021 г № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г», Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и приостановлении с 13.04.2020 г по 11.05.2020 г строительно-монтажных работ», а также принятии иных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

По мнению суда, изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Объект был передан участнику долевого строительства 10.08.2021 г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г № ответчик обязался передать в истцу жилое помещение с отделочными работами, согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве (л.д. 10-27).

10.08.2021 г, в день подписания передаточного акта, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «ФИО9» для получения заключения комплексной экспертизы и определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире №, по адресу: <адрес>. В результате проведенной строительной экспертизы, выявлены несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г № и действующим нормам СП. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению неявленных нарушений составила 393 720 руб. (л.д. 79-203).

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик оспаривает размер выявленных в квартире недостатков (л.д. 231-235).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03.08.2022 г по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N № установлено, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> соответствует его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В то же время, в результате проведенного обследования выявлены строительные недостатки, образованные в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 503 руб. в том числе: стоимость работ – 147 138 руб., стоимость материалов – 78 365 руб.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры обоснованными и подлежащие удовлетворению в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы 50 000 в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17 160 руб., в пользу эксперта ФИО1 – 52 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 6 355 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от 16.01.2020 г за период с 31 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 225 503 (двести двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля – стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого участия, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в местный бюджет госпошлину в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева