№ 5-66/2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), являясь оператором связи, вопреки требованиям пунктов 1,8,9,10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи соединения иностранного оператора, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, допустив ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пропуск через техническое оборудование ПАО «МТС» вызов от иностранного оператора связи iBasis Global, Inc телефонного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

ПАО «МТС» и Потерпевший №1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потерпевшая и законный представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, Потерпевший №1 представителя в суд не направила.

В судебном заседании прокурор Кононов В.О. настаивал на привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, защитник Стрельцов И.А. с постановлением о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении не согласился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи (пункт 8 статьи 46 Закона о связи).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 статьи 46 Закона о связи).

При оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение (пункт 10 статьи 46 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, в отделении по расследованию преступлений Следственного управления УМВД России по г.Архангельску расследовано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации.

При допросе потерпевшая показала, что хищение ее денежных средств осуществлено неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора под предлогом оказания помощи попавшей в дорожно-транспортное происшествие дочери, склонило ее к передаче ему денежных средств.

Абонентский номер №, на который потерпевшей поступил указанный звонок, относится к ПАО «МТС».

Согласно детализации соединений, предоставленной ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на названный абонентский номер поступило соединение, сопровождающееся нумерацией №.

В соответствии с реестром российской системы и плана нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, абонентский номер № относится к номерной емкости оператора связи ООО «К-телеком».Вместе с тем, по информации, предоставленной ООО «К-телеком», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту вызова с использованием абонентского номера № не осуществлялось.

По данным ПАО «ВымпелКом» вызов, осуществленный с абонентского номера №, инициирован в сети связи иностранного оператора связи iBasis Global, Inc.

При этом согласно сведениям, содержащимся на сайте Роскомнадзора, ПАО «МТС» входит в реестр лицензированных операторов связи, имеет лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи.

Таким образом, ПАО «МТС» как оператор связи ДД.ММ.ГГГГ не воспрепятствовало осуществлению инициированного с сети иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением потерпевшей Потерпевшим №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил ряд телефонных звонков, в ходе которых неизвестное лицо склонило ее к переводу денежных средств;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевшим №1, в ходе которого она подробно сообщила обстоятельства хищения у нее денежных средств;

- сообщением, поступившим из ПАО «МТС», из которого следует, что абонентский номер № зарегистрирован за абонентом Потерпевший №1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступил входящий звонок с абонентского номера №;

- сообщением ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что вызов, осуществленный с абонентского номера №, является международным телефонным транзитным вызовом, поступившим на сеть ПАО «МТС» с сети оператора iBasis Global, Inc;

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на 14 апреля 2022 года, в соответствии с которой ПАО «МТС» выдана лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, срок действия лицензии с 11 декабря 2013 года до 11 декабря 2028 года;

- сообщением Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ПАО «МТС» обеспечено подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи (выполнена обязанность по подключению к ИС «Антифрод»);

- сообщением руководителя Департамента организации мониторинга в сфере связи ФГУП «Главный радиочастотный центр», согласно которому вызов с абонентского номера №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, не найден, информация об инициации вызова отсутствует;

- актом, составленным руководителем направления КСИМ Департамента организации мониторинга в сфере связи федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», которым, как оператором системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, подтверждена работоспособность системы обеспечения соблюдения требований, а также установлено, что оператор связи выполнил технические условия для подключения к системе обеспечения соблюдения требований и система обеспечения соблюдения требований готова к эксплуатации.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «МТС» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «МТС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО «МТС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий (причинение потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, имущественного ущерба в размере 600 000 рублей), судья приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «МТС» административное правонарушение привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем допущенное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ПАО «МТС» наказание в виде административного штрафа.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при изучении уголовного дела № в прокуратуре г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестисот тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области), №.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева