Решение по делу № 2-К-91/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-К-91/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000055-60

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ООО «Северные электрические сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Северные электрические сети» (далее – истец, Общество, ООО «СЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим неоднократным уточнением исковых требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ около ... часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» с государственным регистрационном знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу (далее – автомобиль ...) и ... с государственным регистрационном номером №, находящегося в законном владении ответчика на основании договора лизинга (далее – автомобиль ...), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 821 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 375 руб. 03 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 622 821 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 481 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ были приняты меры по обеспечению иска в отношении автомобиля ... (л.д.96-97 том 1).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2 с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ (л.д.134-138 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному абз.4 статьи 215 ГПК РФ в связи с заключением ответчиком контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д.174-175 том 1), производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.221 том 2).

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВОМ-ОЙЛ», с уточнением исковых требований о взыскании убытков с соответчиков солидарно, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГ (л.д.35-38, 40-42 том 2).

ДД.ММ.ГГ представителем истца исковые требования уточнены в соответствии со статьей 39 ГПК РФ (л.д.109-113, 124 том 2).

Возражения представителя ответчика ООО «ВОМ-ОЙЛ» ФИО3, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, и взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиком ФИО1, полагая, что Общество – ненадлежащий ответчик по делу, приобщены к делу (л.д.125-126 том 2).

Возражения представителя ответчика АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4, полагавшего, что Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так же приобщены к делу (л.д.179-192 том 2).

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца, поступившему в суд ДД.ММ.ГГ, с учетом представленного суду определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении истца введена процедура банкротства, определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «СЭС» ФИО5 (л.д.197, 202, 208-210 том 2) с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГ.

Одновременно отменены обеспечительные меры на спорное транспортное средство (л.д.211, 212-213 том 2).

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства нет.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явился (л.д.221 том 2).

Представитель третьего лица – ООО «Южные электрические сети» (на стороне ответчика), в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковые требования истца с одновременным заявлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114 том 1).

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с учетом положений статей 233-237 ГПК РФ.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Письменных возражений по исковым требованиям истца ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Представитель истца ФИО6, поддерживая заявленные исковые требования, ДД.ММ.ГГ суду пояснил следующее (л.д.134-138 том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру .... Специалистом Общества была определена стоимость восстановительного ремонта, по заключению которого размер убытков составляет 622 821 руб., которая складывается из суммы 217 580 руб. (стоимость ремонта восстановительных работ) автомобиля ... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ и заключением независимого оценщика от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости транспортного средства - 362 000 руб.;

- 5000 руб.- расходы истца по оплате стоимости услуг данного независимого оценщика за определение рыночной стоимости ущерба транспортного средства;

- 566,16 руб.- почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с предложением явиться ДД.ММ.ГГ на независимую оценку стоимости восстановительных работ;

- 4200 руб.- расходы истца по оплате стоимости услуг ООО «...»;

-206 420 руб.- размер фактической утраты рыночной стоимости автомобиля ... между ДД.ММ.ГГ до ДТП и после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- 36 руб.- почтовые расходы истца на отправку претензий ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ;

- 78 600 руб. – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, которая истцом определена в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля по состоянию до ДТП на ДД.ММ.ГГ;

- 105 419 руб.- размер упущенной выгоды истца за простой автомобиля ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Южные электрические сети» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ передал автомобиль ... в аренду третьему лицу - ООО «Южные электрические сети», и стороны определили размер арендной платы за аренду автомобиля ежемесячно 38000 руб. с НДС. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что не позволило арендатору эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, а по договору аренды текущий ремонт транспортного средства лежит на арендодателе, то есть на истце, тем самым истец лишился возможности получать от аренды доход за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 419 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с исчислением начала периода просрочки в соответствии со статьей 314 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению 15-дневного срока для добровольного исполнения требований истца после получения ответчиком претензии (л.д.4-6, 134-138 том 1).

Уточняя исковые требования, представитель истца суду пояснила, что между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля ..., VIN №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ФИО1 о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ и потребовал возвратить предмет лизинга - автомобиль ... в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок автомобиль ФИО1 не был возвращен, находился в его владении.

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО1, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак №, находившимся во владении и под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства истцу стали известны из материалов дела позже, из заявления ООО «ВОМ-ОЙЛ», после прекращения действия договора лизинга.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении ФИО1 указан собственником транспортного средства ..., сведений об АО «Сбербанк Лизинг» в процессуальных документах нет, и, следовательно, истец не располагал этими сведениями на момент обращения в суд.

По мнению представителя истца, нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

АО «Сбербанк Лизинг», являясь собственником транспортного средства ..., VIN №, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании рассматриваемого транспортного средства. ФИО1 также не застраховал, как собственник транспортного средства, свою автогражданскую ответственность; не проявил добросовестно должную бдительность и осмотрительность по контролю страхования гражданской ответственности по Закону №40-ФЗ как лизингополучателем в период действия договора лизинга.

На основании изложенного, по мнению представителя истца, АО «Сбербанк Лизинг» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность АО «Сбербанк Лизинг», не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, также в равной степени является ФИО1

Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» продал автомобиль ..., VIN №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ ООО «ВОМ-Ойл», совместно с движимым имуществом к ООО «ВОМ-Ойл» перешли права и обязанности, связанные с данным имуществом, включая бремя содержания имущества, а также ООО «ВОМ-Ойл» как фактический владелец имущества, в силу статьи 1079 ГК РФ, солидарно с АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Представителем истца суду представлен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что, по ее мнению, составляет 5 375 руб. 03 коп. (622 821, 51 руб. х 7,5 %: 360 дн. х 42 дн. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Представитель ответчика ООО «ВОМ-ОЙЛ» ФИО3 исковые требования истца не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду не представления истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, суду пояснила, что представленный договор аренды транспортного средства и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о наличии договора аренды, поскольку иные доказательства в этой части истцом суду не представлено.

При этом представитель ответчика подтвердила, что, действительно, автомобиль ... приобретен ООО «ВОМ-ОЙЛ» у лизинговой компании. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. В данном случае были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Изучив доводы истца по исковому заявлению, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и ИП ГКФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль ..., по условиям которого предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (л.д.163-164 том 2), следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, а также условий заключенного договора лизинга, являясь законным владельцем автомобиля ..., ответчик должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ... находился в чьем-то незаконном владении.

Ответчиком ФИО1 не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности отвечает за причиненный им ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он, управляя находящимся в его законном владении на основании договора лизинга автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... с государственным регистрационном номером №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП реального ущерба автомобилю ..., с государственным регистрационным номером №, истец обратился к специалисту - ИП ФИО, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГ № величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имущества истца – транспортному средству ... по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 217 580 руб. (л.д.45-53 том 1).

Указанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца или размера причиненного ущерба им ходатайств так же не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба 217 580 руб. и расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.

Суд признает, что полученные экспертом-оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда. На стадии разрешения судом данного спора ответчик не воспользовался своим правом возражать против вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, и представить доказательства об ином размере причиненного истцу материального ущерба в результате полученных транспортным средством последнего механических повреждений.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, применяя статью 15 ГК РФ, учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 упомянутого постановления).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа используемых деталей в размере 217 580 руб.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд принимает вышеуказанное заключение эксперта-техника в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба – 217 580 руб. и считает возможным положить его в основу судебного решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (задолго до ДТП) ИП ФИО по заказу истца определена рыночная стоимость легкого автомобиля истца ... - 786 000 руб. (с учетом НДС), что не рассматривается судом для определения размера ущерба способом, предложенным истцом в исковом заявлении (л.д.58-64 том 1, 109-113 том 2).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Между тем, заключениями специалистов, представленными истцом, экспертным путем величина УТС не определена, в связи с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения величины УТС в размере 10% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ № - 786 000 руб., что, по мнению истца, составляет 78 600 руб.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины УТС в размере 78 600 руб. (10% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №-ТР - 786 000 руб.), что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании величины УТС после ее определения в установленном порядке (л.д.109-112 том 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Следовательно, обстоятельства причинения вреда и заявленный истцом размер причиненного ущерба в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 217 580 руб. на основании заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства истца, составленного ИП ФИО (л.д.45-53 том 1) с учетом объективных обстоятельств ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере

105 419 руб. за простой автомобиля ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Южные электрические сети» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал актом приема передачи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль в аренду третьему лицу - ООО «ЮЭС», и стороны определили размер арендной платы за аренду автомобиля ежемесячно 38000 руб. с НДС. ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1, не позволило арендатору эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, а по договору аренды текущий ремонт транспортного средства лежит на арендодателе, то есть на истце, тем самым истец лишился возможности получать от аренды доход, который за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 105 419 руб.

Согласно положениям статей 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае суд исходит из того, что сведения о не полученном истцом доходе в заявленный им период носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, полных и объективных доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнут, в том числе по требованию арендатора, а также доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Южные электрические сети» (л.д.82-63, 84 том 1), сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В материалах дела также отсутствуют письменные сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующих на момент возникновения спорных правоотношений в данной местности, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства дела: истцом не были своевременно предприняты все необходимые меры и приготовления для получения реальной выгоды в части обращения в ремонтную организацию; в деле нет актов истца с требованием о внесении арендной платы, выставленного арендатору в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды; нет платежных поручений о внесении соответствующих сумму в соответствии с условиями договора аренды за фактическое использование транспортным средством; нет акта приема-передачи транспортного средства между арендатором и арендодателем ввиду невозможности дальнейшей его эксплуатации ввиду повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 105 419 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 375 руб. 03 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 622 821 руб. 51 коп.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, как уже указывалось ранее, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении претензии о возмещении ущерба, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд взыскивает ущерб с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1, что соответствует вышеприведенным положениям норм гражданского законодательства.

Доводы истца о солидарной ответственности АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ВОМ-ОЙЛ» не соответствуют положениям статей 1064, 1079 ГК РФ, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним по вышеприведенным основаниям.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 217 580 руб., что составляет 34,6% от заявленной цены иска в размере 628 196 руб. 54 коп. (л.д.109 том 2).

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 34,6% от заявленных ко взысканию сумм применительно к статье 98 ГПК РФ, согласно которой,

в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

ДД.ММ.ГГ за разборку/сборку автомобиля истцом ООО «Кузовной Центр» оплачено 4200 руб. (л.д.42, 43, 44), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате услуг оценщика – 5000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.54-55, 57 том 1), а также почтовых расходы по отправке телеграммы ответчику с разъяснением возможности принять участие при осмотре транспортного средства – 566 руб. 16 коп., расходы по отправке претензии -36 руб. (л.д.31 том 1) суд признает обоснованными, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (л.д.56 том 1).

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 97 коп., уплаченной им при подаче иска в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Северные электрические сети» к ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ВОМ-ОЙЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., по паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГ ...) в пользу ООО «Северные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 580 (двести семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северные электрические сети» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3 280 руб. 76 коп.; по оплате услуг специалистов ООО «...» за разборку/сборку автомобиля - 1 453 руб. 20 коп; расходов по оплате услуг оценщика – 1730 руб.; почтовых расходов - 208 руб. 35 коп.

ООО «Северные электрические сети» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

ООО «Северные электрические сети» в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ВОМ-ОЙЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.

Судья И.В. Зарубина