Дело № 2-1466/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001144-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО Алкогольная сибирская группа, компания «Bacardi & Company Limited Aeulestrasse 5, FL-9490, Vadus-Liechtenstein» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед» Аулештрассе 5, ФЛ-9490, Вадуц-Лихтенштейн) в лице представителя ФИО4, компания «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед» в лице представителя ФИО4, компания «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед) в лице представителя ФИО4, компания «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед) в лице представителя ФИО4, компания «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэлс) в лице представителя ФИО4, компания «United Distillers & Vintners B.V.» (Юнайтед Дистиллерс энд ФИО10) в лице представителя ФИО4, компания «GHS Trademarks Limited, Afrodits» (ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис) в лице представителя ФИО13, компания «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико) в лице представителя ФИО4, "Омсквинпром", компания «Diageo Brends BV» (Диаджео ФИО14) в лице представителя ФИО4, ООО "Пять озер", ФГУП "Кизлярский коньячный завод", компания «Vlaktor Trading Limited» (Влактор Трейдинг Лимитед) в лице представителя ФИО15, ООО "Главспирттрест", ООО "Парламент Дистрибьюшен", "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "ТКМ", МИФНС № 12 по Оренбургской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, МИФНС № 13 по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ПАО "Совкомбанк", администрации Сакмарского района Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, ФИО29, АО "Кизлярский коньячный завод" о разделе земельного участка в натуре, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> 13, кадастровый номер №, по 1/2доли у каждого. На 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ответчику, наложен арест, распорядиться участком невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанного земельного участка, судебные приставы-исполнители на протяжении длительного периода времени не могут реализовать долю земельного участка, принадлежащего ответчику.

По результатам проведения экспертизы определена техническая невозможность раздела спорного земельного участка, площадью 999 кв.м., так как минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 600кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 3220000 руб. Соответственно, 1/2 доля земельного участка – 1610000 руб.

Ответчик ФИО2 согласна получить денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка, но поскольку на ее долю наложены обременения, сделать это не может.

Просит суд прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2долю земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 1610000 руб., право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО2 подлежит прекращению после получения денежной компенсации в сумме 1610000 руб., право собственности у ФИО30 на 1/2 долю указанного земельного участка возникает после выплаты денежной компенсации ФИО2

С учетом уточнения окончательно просит суд прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 1610000руб., с распределением денежных средств в погашение долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Н.В.НБ.: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО19); 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО20); 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО20); 4)№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО20); 5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>,судебный пристав-исполнитель ФИО20); 6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель М.А.КА.); 7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО21); право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 13, кадастровый №, за Н.В.НБ. подлежит прекращению после получения денежной компенсации в сумме 1 610 000 руб., право собственности у ФИО30 на 1/2долю указанного земельного участка возникает после выплаты денежной компенсации ФИО2, отменить все аресты и ограничения, наложенные на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Алкогольная сибирская группа, компания «Bacardi & Company Limited Aeulestrasse 5, FL-9490, Vadus-Liechtenstein» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед» Аулештрассе 5, ФЛ-9490, Вадуц-Лихтенштейн) в лице представителя ФИО4, компания «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед» в лице представителя ФИО4, компания «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед) в лице представителя ФИО4, компания «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед) в лице представителя ФИО4, компания «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэлс) в лице представителя ФИО4, компания «United Distillers & Vintners B.V.» (Юнайтед Дистиллерс энд ФИО10) в лице представителя ФИО4, компания «GHS Trademarks Limited, Afrodits» (ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис) в лице представителя ФИО13, компания «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико) в лице представителя ФИО4, "Омсквинпром", компания «Diageo Brends BV» (Диаджео ФИО14) в лице представителя ФИО4, ООО "Пять озер", ФГУП "Кизлярский коньячный завод", компания «Vlaktor Trading Limited» (Влактор Трейдинг Лимитед) в лице представителя ФИО15, ООО "Главспирттрест", ООО "Парламент Дистрибьюшен", "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "ТКМ", МИФНС № 12 по Оренбургской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, МИФНС № 13 по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ПАО "Совкомбанк", администрации Сакмарского района Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, ФИО29, АО "Кизлярский коньячный завод", в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО31, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района ФИО32, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО33

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ТКМ», представляющий также интересы ответчиков компания «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компания «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед), компания «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед), компания «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико), компания «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэлс), компания «Bacardi & Company Limited Aeulestrasse 5, FL-9490, Vadus-Liechtenstein» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед» Аулештрассе 5, ФЛ-9490, Вадуц-Лихтенштейн), "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", в представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка приобрела у ООО «СИК» жилой комплекс Приуралье земельный участок, площадью 999 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилой малоэтажной застройки, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал 1/2 долю, а покупатель купил в общую долевую собственность указанную 1/2 долю земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО30 – доля в праве 1/2, ФИО2 – доля в праве 1/2. В отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, имеются ограничения/ обременения: запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, арест на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Оренбургского районного суда по делу №.

Согласно банку исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО2 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ТКМ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.46), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание налогов, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание налогов, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя администрации <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя администрации <адрес> (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, в том числе, на 1/2долю земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО2 приобрели и хранили с целью последующей реализации немаркированную алкогольную продукцию в количестве 8967 бутылок объемом 0,5 литров с этикетками «Hennessy ХО».

Указанные обстоятельства установлены приговорами Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вышеуказанными лицами были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части б статьи, 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.1711 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №365-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.3271 (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №365-ФЗ), ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №530-ФЗ). В том числе по преступлениям, совершенным в период с 01 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении "Сосьетэ Жас Женесси энд КО". Приговором установлено, что лицо (ФИО12), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 01 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю "Сосьетэ Жас Женесси энд КО" в размере 89118529,5 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.1711 УК РФ, ч.4 ст.3271, ч.3 ст.180 УК РФ. ФИО9, ФИО8, ФИО6, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.1711 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.1711 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, п.п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.180 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ. В том числе по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Сосьетэ Жас Женесси энд КО".

Приговорами Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО5 совместно с ФИО12, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, Н.В.НБ., ФИО6 и ФИО22, совместно в составе организованной группы, с целью ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции перевозили из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ими в составе организованной группы немаркированную алкогольную продукцию с поддельными специализированными федеральными и акцизными марками, с незаконно нанесенным на нее чужим товарным знаком для хранения в целях сбыта в складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер Е2, ГГ1, где совместно с ФИО7 хранили с целью сбыта, незаконно используя чужие товарные знаки; в том числе 554084, используемый при оформлении бутылок с немаркированной алкогольной продукцией «Hennessy ХО», принадлежащего правообладателю Societe Jas Hennessy& Co, a company incorporated under the laws of France, having its registered address at 1, rue de la Richonne, 16100 Cognac, France / СосьетэЖасХеннессииКО, 1 <адрес>, Франция, в количестве 8 967 бутылок стоимостью 89 118 529,5 рублей, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен только в части наказания подсудимым.

Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до разрешения гражданских исков оставлен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество обвиняемой ФИО2, в том числе, 1/2 долю земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Т.А.РБ., ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО11, в солидарном порядке, в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взысканы денежные средства в качестве убытков, причиненных правообладателю, в размере 89118529,50 руб.

Согласно справке ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 500000 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 500000руб.

Согласно справке ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТКС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 76387311 руб.

Согласно справке ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности в размере 11510,91 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 888 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности в размере 16512,59 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 15004,36руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности в размере 16343,17 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 15596руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу ИФНС по <адрес> суммы задолженности в размере 16332,39 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 7756,23 руб.

Согласно ответу ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 89118529,50 руб. в пользу ООО «ТКМ», остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76387311 руб., исполнительский сбор в доход государства – 6238297,07 руб., расходы по совершению исполнительских действий в бюджет (оценка арестованного имущества) – 977,61 руб.

Также в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом, о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания, в размере 500000 руб., в пользу ГУФССП России по оренбургской области, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 руб., исполнительский сбор в доход государства 35000 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО11 объединены в сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 999 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Ивановский сельсовет, <адрес>, уч. №, находится в общей долевой собственности у ФИО25 и ФИО11 – по 1/2 доли у каждой, при этом на долю Н.В.НБ. наложены обременения в виде ареста и запрета производить регистрационные действия в связи с наличием возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО30 ссылается на невозможность выдела доли ФИО2 в спорном земельном участке в натуре и необходимость выкупа ею доли ФИО2 с распределением денежных средств в рамках возбужденных в отношении последней исполнительных производств, воспользовавшись преимущественным правом выкупа, как владельцем второй доли. При этом ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании долевой собственности, против иска не возражает.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у ФИО2 суммы долга по исполнительным производствам, которые объединены в сводное, принимая во внимание наличие у должника ФИО2 имущества в виде 1/2 доли на земельный участок, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований второго долевого собственника спорного имущества ФИО30, имеющей преимущественное право выкупа доли.

Согласно землеустроительной экспертизе ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования объекта недвижимости - земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с целью определения технической возможности (невозможности) раздела данного земельного участка с выделом долей в натуре, экспертом определена техническая невозможность раздела исследуемого земельного участка, так как предельная минимальная площадь земельного участка с фактическим разрешенным использованием земельного участка: код 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, должна составлять не менее 600 кв.м. (6 соток), согласно Правилам землепользования и застройки МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, глава 10 Градостроительные регламенты территориальных зон МО Ивановский сельсовет Оренбургского района. Ст. 23.1 Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Малоэтажная застройка (зона Ж). Образовать два земельных участка невозможно, исследуемый земельный участок является неделимым.

Согласно отчету ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: №, на дату оценки составляет 3220000 руб.

С целью выяснения актуальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: №, на дату оценки составляет 3214777,14руб.

Суд полагает представленные стороной истца заключения землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка относимым и допустимым доказательством по делу, они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленных отчетах, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из наличия совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из того, что принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: №, не может быть выделена, какой-либо заинтересованности в земельном участке у ФИО11 не имеется, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли земельного участка с прекращением права собственности ФИО11 на 1/2 долю, признанием права собственности истца на указанную долю.

Денежную компенсацию стоимости 1/2 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок суд определяет по ее реальной рыночной стоимости согласно отчету ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610000 руб. (3 220 000 руб. / 2).

Рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную ФИО26, стороны не оспаривали, согласились с ней.

При этом судом установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном недвижимом имуществе.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен чек по операции ПАОСбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения денежных средств в размере 1610000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в качестве гарантии выплаты денежной компенсации при разделе земельного участка.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд с учетом положений ст. 255 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО30 о прекращении права собственности на долю земельного участка, выплате денежной компенсации и признании права собственности, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, путем продажи должником исполнительного производства ФИО2 своей доли второму участнику общей долевой собственности ФИО3, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, и, как следствие, с освобождением данного имущества от ареста.

Такой способ защиты права второго участника долевой собственности согласуется с нормами действующего законодательства, предусматривающего преимущественное право выкупа, а также не нарушает права и законные интересы взыскателей, которые при обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе получат удовлетворение своих имущественных требований в рамках возбужденных в их пользу исполнительных производств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию 1/2 доли земельного участка в размере 1610000 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области чеком ПАО Сбербанк от 10.09.2024 года ФИО3 в счет выкупа доли в праве собственности на указанный земельный участок, путем списания указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области с распределением денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2, <адрес> года рождения, наименование получателя платежа – УФК по Оренбургской области (ОФК 08, ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, л/с №, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета № в отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК №, кор. сч. №).

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева