Дело № 2-3019/2022УИД: 78RS0020-01-2022-002060-26

11 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <***> в сумме 105 779,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 25.06.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту <***> с лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0701-Р-10972108990, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели личного потребления возобновляемый лимит кредитования в размере 81 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых (0% годовых в льготный период); кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашение задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора) (Л.д. 15-20).

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.

08.11.2021 истцом ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 24). Данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1492/2022-208 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 105 779,02 руб.; определением того же мирового судьи от 14 февраля 2022 г. судебный приказ отменен (Л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 29.03.2022 составляет 105 779,02 руб., включая основной долг – 80 914,27 руб., проценты– 18 983,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 5 880,81 руб. (Л.д. 10-14). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору в вышеуказанном размере. Суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,58 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от 25.06.2018 (кредитной карте <***>) в сумме 105 779,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья