Судья ФИО36. дело №

Апелляционное определение

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей: ФИО16 и ФИО35

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката ФИО13, оправданных ФИО1 и ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий ФИО37, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, временно не работающий, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО2, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, с высшим образованием, не женатый, временно не работающий, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО38 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО119, данные на судебном заседании, не раскрыл содержание всех исследованных доказательств и не указал, по каким основаниям предпочел одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО39 данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Статьями 307 и 308 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, о чем свидетель ФИО118 был предупрежден, что подтверждается протоколом его допроса, который свидетелем подписан собственноручно, замечаний к показаниям не имелось.

Доводы свидетеля о том, что следователь к нему приходил с готовыми бланками, он показаний не давал, а также о том, что подписи в протоколе его допроса учинены не им, не подтвердились в ходе судебного следствия.

Стороной защиты в суд не представлены доказательства того, что подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО40 поддельные, в ходе судебного следствия надлежащим образом подписи не оспорены, следовательно, не имеют доказательственной силы.

Однако, суд принял данные показания в качестве доказательств и дал им оценку, при этом оставив без должного внимания показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтверждают, что ювелирные украшения были изъяты из ломбарда подсудимыми, представившимися им оперативными работниками.

Помимо этого, суд, принимая в качестве доказательств отсутствия вины подсудимых показания свидетеля ФИО3, не исследовал и не дал должной оценки жалобе, о которой последний говорил в суде. Также оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО116, будучи свидетелем, не вправе был отказаться от дачи показаний.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. При этом эта норма закона не предусматривает обязанности давать показания лишь в присутствии адвоката. Данный довод также подтверждает то, что показания ФИО117, данные в суде не соответствуют действительности.

Выслушав показания ФИО41, возникает вопрос, зачем смывать украшения в унитаз, если они не были похищены в рамках уголовного дела №, а всего лишь приобретены на фальшивые деньги, за что он и так понесет ответственность. Все эти доводы в очередной раз подтверждают то, что ФИО115 преступные действия подсудимых, изменив свои показания в суде.

Эти и многие другие обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции не исследованы, не дана должная оценка показаниям ФИО3, что касается вывода суда об отсутствии экспертной оценки ювелирных изделий, следует отметить, что ювелирным украшениям, которые являются предметом взятки, дана оценка в рамках уголовного дела №, в связи, с чем не было необходимость получать экспертную оценку в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, суд постановил приговор, основываясь лишь на показаниях ФИО3, данных им в суде, а показания остальных свидетелей оставил без внимания, указав лишь то, что они ничего не подтверждают.

Полагает, что таким образом вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о неполном исследовании и неправильной оценки судом доказательств стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в получении взятки в виде иного имущества за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 4 часа, экипажем наряда ППСП УМВД России ФИО42» в отдел полиции по <адрес> УМВД ФИО43 (далее – отдел полиции) доставлены Свидетель №1 и ФИО7 Г.Ш., у которых не имелось при себе документов, удостоверяющих их личности.

В ходе личного досмотра в кармане брюк ФИО21 обнаружены женские украшения (бижутерия), происхождение которых тот затруднился объяснить, при этом он сообщил, что незадолго до их задержания ФИО44 сдал в один из ломбардов, расположенных на <адрес> гФИО45, большое количество золотых изделий.

Также было установлено, что ФИО46 находится в федеральном розыске по уголовному делу №, возбужденному ФИО47 следственным отделом УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ.

В тот же день <дата> в ходе проведения утреннего оперативного совещания руководством ОУР отдела полиции, оперуполномоченным уголовного розыска указанного отдела полиции ФИО20 и ФИО2 было поручено проверить информацию о сдаче ФИО50 золотых изделий в ломбард, а также возможную причастность ФИО48 к совершению преступлений.

ФИО20 и ФИО2 27.09.2020 завели ФИО49 к себе в служебный кабинет и стали расспрашивать его об обстоятельствах сдачи им в ломбард золотых изделий и источнике их происхождения. В ходе беседы ФИО3 скрыл от них, что золотые изделия были похищены им <дата> из <адрес>, расположенной по адресу: ФИО51, <адрес>, после совершения убийства хозяйки квартиры ФИО15, и пояснил, что сданные им в ломбард золотые изделия, он приобрел в <адрес> за поддельные денежные купюры у знакомого цыгана и иных ранее незнакомых ему лиц, по объявлениям, размещенным на различных интернет сайтах типа ФИО52», то есть сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 186 УК РФ.

После этого ФИО20 и ФИО2 вместе ФИО54 прибыли в ломбард №, расположенный по <адрес> «а» ФИО53, где без составления процессуальных документов изъяли у владельца ломбарда Свидетель №3 сданные ему ФИО57 золотые изделия общим весом примерно 450 грамм, под предлогом того, что они являются краденными и вместе с ФИО56 вернулись в отдел полиции, где у ФИО20 и ФИО2, осознававших, что указанные золотые изделия, согласно пояснениям ФИО58 добыты преступным путем, и по данному факту должен быть составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО55 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 186 УК РФ, зарегистрировано указанное сообщение о совершенном преступлении в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции, проведена процессуальная проверка и принято решение, возник преступный совместный умысел на получение лично от ФИО59 указанных золотых изделий, общим весом примерно 450 грамм, рыночная стоимость которых по состоянию на 27.09.2020 составляла примерно ФИО60, в качестве взятки в особо крупном размере, за незаконные бездействия, а именно за совершение укрывательства тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 186 УК РФ, путем несоставления рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО62 и нерегистрации указанного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции, сокрытия самого факта сдачи ФИО63 указанных золотых изделий в ломбард, и последующее изъятие их из ломбарда, а также избавления ФИО61 от предмета преступления, то есть от золотых изделий.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение лично от ФИО65 взятки в виде иного имущества (золотых изделий) в особо крупном размере, <дата>, в период времени, примерно с 12 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в одном из служебных кабинетов отдела полиции, более точное место следствием не установлено, ФИО20 и ФИО2, являясь должностными лицами - оперуполномоченными ОУР отдела полиции, постоянно осуществляющими функции представителей власти, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета власти, охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, желая их наступления, заведомо зная, что совершаемые им бездействия незаконны, посягая на интересы государственной службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, предложили ФИО64 оставить им в качестве вознаграждения незаконно изъятое ими имущество в особо крупном размере в виде золотых изделий, общим весом примерно 450 грамм, по состоянию на 27.09.2020 стоимостью ФИО66 и 25 копеек за совершение незаконных бездействий в пользу последнего, выразившихся в укрывательстве тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 186 УК РФ, путем несоставления рапорта об обнаружении признаков указанных преступлений в действиях ФИО68 и нерегистрации указанного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции, то есть предложили ФИО67 избежать таким образом уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 186 УК РФ, на что ФИО3 дал свое согласие передал им в виде взятки указанные золотые изделия, которые получив у него, незаконно обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признали и показали, что работали в должности оперуполномоченных ОУР отдела полиции. 27.09.2020 в ходе оперативного совещания личного состава распределили по зонам и им было поручено проверить доставленного сотрудниками ППСП в отдел полиции ФИО70, при котором имелись золотые изделия на предмет его причастности к совершенным преступлениям на обслуживаемой территории. После совещания они с комнаты разбора подняли ФИО69 к себе в служебный кабинет и начали беседу, стали задавать вопросы. ФИО71 сообщил им, что он приехал из <адрес>, в г. Махачкала и находился около 10 дней у товарища. Хотел продать золотые изделия в одном из ломбардов, расположенных по <адрес> г. ФИО73, но не смог этого сделать, так как у него не было с собой паспорта, золотые изделия оставил в ломбарде у парня, чтобы на следующий день утром прийти с паспортом и он обещал проверить изделия. По дороге домой сотрудники ППС остановили такси, на котором он ехал, и доставили его в отдел полиции. ФИО75 также им признался, что находится в федеральном розыске. Затем они вместе с ФИО114 поехали по месту нахождения ломбарда, куда тот сдал золотые изделия с целью выяснения обстоятельств причастности данного лица к совершенным преступлениям. По приезде на место, они задали вопросы данному лицу, работающему в ломбарде, и после их разговора этот парень вернул ФИО3 все золото - цепочки, кольца. Они сами золотые изделия в ломбарде не изымали. Затем, по приезде на работу, проведя с ФИО72 работу, убедившись, что он не проходит по делам в г. Махачкале и на территории <адрес> города, и в связи с отсутствием информации, что имеются в отношении него уголовные дела, отпустили его в дежурную часть и доложили на совещании. При этом изделия были при ФИО3. Осмотр изъятых золотых изделий ими также не проводился и количество золотых изделий им не известно. Золотые изделия ими официально не изымались, каких-либо документов об изъятии они не составляли, и не знают, являлись ли они золотыми, т.к. ФИО3 не говорил, что эти изделия куплены на поддельные денежные средства, и они не предлагали ФИО3 передать им золотые изделия. При этом самого ФИО3 они письменно не опрашивали. После проведенной работы за ФИО3 должны были приехать сотрудники ФИО74 полиции <адрес>.

Судом обоснованно показания подсудимых, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Эти выводы судом сделаны на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО76 показал, что он точно даты не помнит, кажется в 2020 году он был в федеральном розыске, это было выявлено, его доставили в Советский райотдел, вместе с ним была бижутерия, при допросе он рассказывал ФИО2 и ФИО1, что бижутерию, золото он привёз из ФИО77. После чего они сказали поехать в ломбард проверить золото по краже в ФИО113, они попросили его забрать это золото. Он сам ездил с ними в ломбард и забрал золото, забрал сам. Когда его спустили в дежурную часть, это золото было у него при себе. В дежурной части было много народу, он воспользовался этим, чтобы золото вынести, якобы в туалет, а дальше как он это золото вынес и что было дальше он не хочет говорить. По данному делу следователь из Советского отдела его допрашивал, приходил с готовым протоколом, он отказался от допроса в качестве свидетеля, потому что в тот момент не было его адвоката. Подписи, которые стоят в протоколе допроса, ему не принадлежат, он по данному поводу писал в жалобе. Он был знаком с ФИО110, бывал у неё дома, но ФИО111 не показывала ему имеющиеся у неё золотые изделия в частности цепочку, браслет, кольца, он не похищал золотые изделия и бижутерию. Он имел при себе ФИО109 золотые изделия, изделия из серебра, бижутерию, которые он приобрёл у знакомого цыгана и привёз с собой из ФИО112. Когда они с золотом приехали из ломбарда, ФИО2 и ФИО1 ему не предлагали помощь избавиться от золотых изделий и скрыть факт приобретения им золотых изделий и он им не передавал золотые изделия. Когда они спустили его в дежурную часть, в этот момент он зная, что у них была пересмена и было много народу, воспользовался ситуацией и попросился в туалет, это золото он вынес с собой из отдела полиции, а подробности как вынес, рассказывать не хочет. ФИО2 и ФИО1 не предлагали ему говорить о том, что золото, ювелирные изделия он спустили в унитаз. Какое-либо отношение это золото к тем золотым изделиям, похищение которых после у ФИО78 после ее смерти, было вменено ему в вину, не имеют. Золотые изделия, которые у него находились и от которых он избавился по своему усмотрению, он привёз с собой из <адрес>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он пояснял, что ФИО2 и ФИО1 получили от него в качестве взятки золотые изделия. (т.2 л.д. 36-48)

После оглашения данных показаний ФИО79 пояснил, что это не его показания, он отказался от дачи показаний в отсутствие адвоката, сидел в ФИО82, он писал жалобу, но на нее не отреагировали. Показания данные им в судебном заседании являются правдивыми, он их полностью поддерживает.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, проанализировав показания свидетеля ФИО81, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с другими материалами уголовного дела, обоснованно дал критическую оценку первым, как не соответствующим и противоречащим другим доказательствам, исследованным судом, и положил в основу приговора показания ФИО3, данные им в суде.

Более того, судебная коллегия полагает, что свидетель ФИО80 в качестве свидетеля был допрошен с грубым нарушением его прав, предусмотренных статьями 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, а также требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О, Конституция Российской Федерации (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные права, Конституция Российской Федерации исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

Как следует из материалов уголовного дела, а также предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, 27.09.2020, примерно в 4 часа, экипажем наряда ФИО84 по ФИО83» в отдел полиции доставлены ФИО3 и ФИО7, у которых не имелось при себе документов, удостоверяющих их личности.

В ходе личного досмотра сотрудниками ФИО108 ФИО21 обнаружены женские украшения (бижутерия), происхождение которых тот затруднился объяснить, при этом он сообщил, что незадолго до их задержания ФИО3 сдал в один из ломбардов, расположенных на <адрес> г. Махачкала, большое количество золотых изделий.

Также было установлено, что ФИО3 находится в федеральном розыске по уголовному делу №, возбужденному 08.01.2020 следственным отделом ФИО85 по <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ.

В тот же день 27.09.2020 в ходе проведения утреннего оперативного совещания руководством ОУР отдела полиции, оперуполномоченным уголовного розыска указанного отдела ФИО20 и ФИО2 было поручено проверить информацию о сдаче ФИО87 золотых изделий в ломбард, а также возможную причастность ФИО89 к совершению преступлений.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО88 был доставлен в отдел полиции в связи с возникшим в отношении него подозрением в причастности к преступлениям.

Более того, опрошенный 19.02.2021 ФИО86 подробно пояснил обстоятельства хищения им золотых изделий из квартиры покойной ФИО4, сдачи их в ломбард, передачи ФИО1 и ФИО2, то есть сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Допрошенный 15.03.2021 в качестве свидетеля ФИО107 дал аналогичные своим объяснениям показания.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, хотя ФИО90 при его допросе в качестве свидетеля не имел формально статус подозреваемого, но фактически являлся таковым, так как правоохранительными органами в отношении него уже осуществлялось публичное уголовное преследование, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (опроса, опознаний, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений.

Поскольку эти действия были направлены на выявление обстоятельств, уличающих ФИО92 в отношении которого велось уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна была быть предоставлена возможность получить помощь адвоката.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, показания ФИО91 данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенные в суде, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2.

Также не соответствуют материалам дела доводы апелляционного представления о том, что судом без должной оценки оставлены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22.

Показания данных свидетелей судом исследованы, им дана соответствующая оценка.

При этом, судебная коллегия находит, что показания допрошенного в судебном заседании ФИО21, а также оглашенные его показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, они не содержат в себе какой-либо информации об изъятии ФИО1 и ФИО2 из ломбарда сданных ранее им и ФИО3 золотых изделий, о дальнейшей их судьбе.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО22 следует, что он занимается скупкой и продажей золотых изделий на валютном рынке, расположенном по адресу: ФИО93, <адрес>. Число не помнит, это было в 2020 году, в 3-4 часа ночи к нему пришли двое парней, предложили золото, спросили по какой цене берёт изделия, он ответил, они поставили на стол золото и он начал проверять. У них не было паспорта, и он им сказал, что без паспорта не будет брать золото, и они пошли за паспортом, оставив золото для проверки, без расписки. Он точно не помнит, они хотели продать золото за 300-350 тысяч рублей, сказали, что у них какие-то проблемы, взяли золото у родственников, братьев, сестёр, чтобы деньгами расплатиться. Он начал проверять, сейчас всё золото вспомнить не может, были кольца, браслеты, цепочка. Он взял у соседей кислоту, которым золото проверяют, из них большинство изделий 50-60 процентов потемнело, это значит, что изделия не золотые. Золото он не оценил и не хотел их брать, хотел вернуть. Он золото поставил в сейф и ждал пока они придут, где то в 9-10 часов утра пришел тот, кто оставлял золото, вместе с подсудимыми и сказали, что золото, которое у него оставляли, забирают обратно и он отдал золото. Хозяин золота подтвердил, что все золото на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он спросил ФИО101), откуда у него такое количество золотых (ювелирных) изделий, на что тот ему ответил, что влез в большие долги в связи с тем, что играл на игровых автоматах и его близкие родственники передали ему вышеуказанные золотые украшения, для того, чтобы тот их продал и на вырученные деньги мог погасить имеющуюся у него задолженность. Слова ФИО102 вызвали у него подозрение, так как каких-либо документов на золотые изделия тот ему не представил, в связи с чем, он попросил его представить документ, удостоверяющий его личность, на что ФИО95 ответил, что паспорта у него при нем нет, тогда он поставил условие ФИО99, что не купит золотые украшения, пока тот не представит ему свой паспорт. После чего Самир вместе с Гусеном вышли с магазина и стали о чем-то между собой разговаривать. ФИО94 вновь вошли в магазин и ФИО100 сказал, чтобы он оставил у себя на хранение золотые изделия пока тот не привезет свой паспорт, на что он дал свое согласие, при этом Самир сказал, что они вернутся в течение получаса, однако они так и не пришли к нему за деньгами. Свои номера мобильных телефонов ни ФИО98 ему не оставили, в связи с чем он не знал, как с ними связаться. Утром того же дня, т.е. 27.09.2020, примерно после 08 часов 30 минут, к нему в магазин вошли двое парней в гражданской одежде, которые представились ему оперуполномоченными отдела полиции по <адрес> ФИО96 по имени ФИО5 и ФИО6. Данные сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО97 похитил золотые (ювелирные) изделия, которые тот намеревался продавать ему. О том, что вышеуказанные золотые (ювелирные) изделия были им похищены, ему об этом известно не было, так как Самир ему про это ничего не рассказывал. Также со слов вышеуказанных сотрудников полиции - ФИО5 и ФИО6 ему стало известно о том, что Самир находится в федеральном розыске. После этого ФИО5 и ФИО6 потребовали от него, чтобы он передал им золотые (ювелирные) изделия, которые ему передал Самир и которые в присутствии последнего поставил в один матерчатый мешок, что он и сделал. Забрав золотые (ювелирные) изделия общим весом примерно 450 грамм, которые ему передал Самир, сотрудники полиции уехали. При этом каких-либо документов ФИО5 и ФИО6 ему подписывать не давали.

Перед тем как уехать, ФИО6 взял у него телефонный номер, которым он пользуется по настоящее время. В тот же день, т.е. 27.09.2020, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО6 позвонил ему и пригласил в отдел полиции по <адрес> г. Махачкала. Примерно в 15 часов 30 минут он на такси прибыл к вышеуказанному отделу, где его встретил ФИО6, поднял на 3 этаж отдела полиции и завел в один служебных кабинетов, расположенных в конце коридора слева. Там в кабинете находился ФИО103 и ФИО5, в присутствии которых ФИО6 стал спрашивать его при каких обстоятельствах Самир передал ему золотые украшения и для чего, на что он рассказал ФИО6 о вышеописанных обстоятельствах, а именно то, что Самир и Гусен приходили к нему с целью продать золотые (ювелирные) изделия, однако он не приобрел их, так как у них не было при нем документов удостоверяющих личность, после чего ФИО104 поехала за паспортом, оставив у него на хранение золотые (ювелирные) изделия. На что ФИО6 стал говорить ему, что золотые (ювелирные) изделия, которые Самир пытался ему продать, являются краденными и говорил, что у него будут проблемы, так как он хотел приобрести краденное имущество и что это уголовно наказуемое деяние, он же в свою очередь сказал, что ему не было известно о том, что указанные золотые (ювелирные) изделия краденные и все происходило как он им рассказал.

Таким образом, из приведенных показаний свидетеля ФИО22 также не ясно, кто именно (ФИО3 или подсудимые) забрали золотые изделия из его ломбарда, а о том, что эти изделия в отделе полиции находились у ФИО3, и что он там же избавился от них, последний пояснил в ходе его допроса в суде.

Других доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные судом, также не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в деле отсутствует экспертная оценка стоимости этих золотых изделий и изготовления их действительно из золота и драгоценных камней, а также отсутствуют сами золотые изделия, то есть предмет взятки.

Обоснованно, суд первой инстанции в своих выводах о невиновности ФИО1 и ФИО2 сослался также на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2022, согласно которому ФИО105 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти ФИО4 по неосторожности) и вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12.08.2022 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражи золотых изделий и имущества ФИО4), на основании которого оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании пп. 1, 4 ст. 302 УПК РФ.

Как правильно указано судом, данный приговор имеет существенное значение по данному делу, так как ФИО2 и ФИО1 инкриминировалось получение у ФИО3 в качестве взятки именно золотых изделий, похищенных им у ФИО4.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 в отношении ФИО106 на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеют преюдиционное значение по настоящему уголовному делу.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, а напротив указывают на отсутствие в их деяниях состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании их невиновными и оправдании по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: