Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-29117/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 Геннадиевича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП.

Определением от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

ФИО2 <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 направлено заявление о прекращении исполнительного производства. В заявлении было указано, что информация об отмене судебного приказа была размещена на портале единого пространства мировых судей <данные изъяты>, к заявлению прилагалась распечатка с сайта Судебного участка мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 получено постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщалось, что для прекращения исполнительного производства необходимо определение об отмене судебного приказа. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с нарушением срока.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона установлены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в числе которых - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона "»Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа 2-2958/2021 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 276300,64 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 почтой (ШПИ: 14130068314597).

ФИО2 в адрес структурного подразделения направлено заявление о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> по средствам ЕПГУ, в котором просит прекратить исполнительное производство, в связи с тем, что <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа, о чем содержится информация на портале единого пространства мировых судей <данные изъяты>.

Данное заявление было зарегистрировано в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> за вх. <данные изъяты>-Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за исх. <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 у взыскателя ПАО «Банкт ВТБ» запрошена информация по факту вынесения определения об отмене судебного приказа <данные изъяты>. Представителем ПАО «Банк ВТБ» по адресу электронной почты структурного подразделения направлено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> направлено ФИО2 по средствам ЕПГУ <данные изъяты>. Все ранее наложенные ограничительные меры в рамках исполнительного производства отменены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагал установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в пределах заявленных исковых требований не нарушены.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом срока рассмотрения ходатайства и вынесения соответствующего постановления, судебная коллегия находит их необоснованными, так как согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы относительно удержания с должника по исполнительному производству денежных средств не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопросы, касающиеся возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, прекращенного в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, подлежат путем разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Геннадиевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи