Дело № 2-1-704/2022 года УИД: 40RS0008-01-2022-000704-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 13.02.2021 года по 12.05.2022 года (включительно) в размере 230118 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление на получение кредитной карты было подписано С.И.В., при автоматическом заполнении указанного заявления были «подгружены» предыдущие паспортные данные ответчика.

Ответчик С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор он не заключал, заявление на его получение не писал, кредитную карту не получал. Согласно справке ПАО Сбербанк, счета с последними цифрами 8326, открытого на его имя, не имеется. Представленный истцом чек регистрации пин-кода не содержит сведений о предоставлении ему самого пин-кода. В заявлении на получение кредитной карты указаны паспортные данные, которые не соответствовали действительности, поскольку это данные его паспорта, срок действия которого на момент составления заявления на получение кредитной карты истек. Заявил о подложности заявления на получение кредитной карты, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, то есть, не указаны полностью его фамилия, имя и отчество, помимо этого, подпись в данном заявлении ему не принадлежит. Кроме того, учитывая, что кредитная карта изготавливается в течение одной-двух недель, выдать ему карту в день подписания заявления банк не мог. Факт принадлежности ему номера телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, не оспаривал. Просил исключить из числа доказательств заявление о выдаче ему кредитной карты и чек регистрации пин-кода в связи с их подложностью, а также протоколы судебных заседаний от 25 июля 2022 года и от 08 августа 2022 года, поскольку в них полностью не отражены имя и отчество председательствующего судьи и секретаря, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Также просил исключить из числа доказательств выписку по счету и отчеты по операциям, так как в данных выписках не указаны первичные учетные документы, либо документы, которые имеют признаки первичных учетных документов, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, определение суда от 14.06.2022 года не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, не содержит сведений о возбуждении гражданского дела.

Представители третьих лиц акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», акционерного общества «Объединенное кредитное Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика С.И.В., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 09 октября 2009 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic <НОМЕР ИЗЪЯТ> с открытием счета<НОМЕР ИЗЪЯТ> по эмиссионному контракту<НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Как следует из п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее условия), настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка согласен и обязуется их выполнять, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятку держателя получил.

В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В силу пункта 5.2.7 условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информировав держателя карты путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 условий).

В соответствии с п.3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка за пользования кредитом составляет 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата внесения ежемесячного минимального платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Кредитная карта Visa Classic и пин-конверт были предоставлены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Судом установлено, что по кредитной карте совершались расходные операции до апреля 2021 года, осуществлялось внесение денежных средств, в частности, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> посредством перевода с карты <НОМЕР ИЗЪЯТ> отправителя С.И.В.

Из представленного банком отчета по кредитной карте от <ДАТА> следует, что С.И.В. был информирован об увеличении кредитного лимита до 216000 руб. Как следует из выписки из мобильного банка, с номера 900 на мобильный <НОМЕР ИЗЪЯТ> направлялись СМС о произведенных операциях, балансе кредитной карты, необходимости внесения платежей. С.И.В. не оспаривал факт принадлежности ему номера телефона <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

В подтверждение факта заключения с С.И.В. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии истцом представлены: заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, мемориальный ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> о получении кредитной карты и пин-конверта, выписка из тарифов ПАО Сбербанк, отчет по банковской карте, отчеты по кредитной карте за период с марта 2016 года по июнь 2022 года, выписка из мобильного банка С.И.В., расчеты задолженности.

Не признавая исковые требования, С.И.В. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, заявил о подложности заявления на получение кредитной карты и мемориального ордера <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, указывал на отсутствие в них расшифровки подписи, в связи с чем, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом было представлено кредитное досье С.И.В., содержащее подлинники заявления на получение кредита от <ДАТА>, мемориальный ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Судом ответчику было предложено представить доказательства подложности представленных истцом указанных выше документов, разъяснена возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако доказательств, позволяющих суду усомниться вподлинности представленных истцом документов, ответчикомпредставлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы С.И.В. не заявил. С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи в указанных документах не свидетельствует об их подложности, оснований для удовлетворения ходатайства С.И.В. об исключении указанных документов из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о не заключении между банком и ответчиком договора кредитной карты.

Довод ФИО1 об отсутствии сведений о предоставлении ему пин-кода суд находит несостоятельным, поскольку согласно информации, содержащейся в п.2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, о размещении которой на web-сайте Сбербанка России ФИО1 был уведомлен, персональный идентификационный номер (<***>) выдается в запечатанном конверте (<***>–конверте) в момент получения карты, факт получения ответчиком <***>-конверта подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Довод ФИО1 о том, что в ПАО Сбербанк не имеется открытого на его имя счета с последними цифрами 8326, суд не принимает во внимание, поскольку из представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк от 22.07.2022 года следует, что ФИО1 предоставлены сведения об открытых на его имя и закрытых в период с <ДАТА> по <ДАТА> дебетовых счетах, а не кредитных, которым является счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Довод С.И.В. о том, что в заявлении на получении кредитной карты указаны данные его предыдущего паспорта при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для вывода о незаключении между ним и истцом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с открытием счета кредитной карты <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Обязательства по указанному договору С.И.В. исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2021 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте вносить перестал, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской из мобильного банка.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.08.2021 года, в котором банк требовал вернуть сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 13.09.2021 года.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карте по эмиссионному контракту <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> за период с 13.02.2021 года по 15.09.2021 года в размере 230123 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 62 коп.

27 декабря 2021 года на основании возражений С.И.В. судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность С.И.В. по банковской карте по состоянию на 12.05.2022 года составляет 230118 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу – 208874 руб. 05 коп., по процентам – 17192 руб. 19 коп., неустойка – 4052 руб. 12 коп. Из данного расчета также следует, что с сентября 2021 года неустойка истцом не начислялась. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен. Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения С.И.В. условий заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 230118 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства С.И.В. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов судебных заседаний от 25.07.2022 года и от 08.08.2022 года, однако данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанные протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств выписки по счету и отчетов по операциям по причине не предоставления истцом первичных учетных документов, поскольку указанные доказательства содержат сведения о произведенных операциях по счету карты и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт предоставления ответчику кредитных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что определение от 14.06.2022 года не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о возбуждении гражданского дела основаны на субъективном толковании ответчиком норм процессуального права, указанное определение соответствует требованиям ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 230118 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук