Решение по делу № 2-158/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре при секретаре Шараповой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Иня-2» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

представитель ТСН «Иня-2» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ТСН «Иня-2» в ходе рассмотрения гражданского дела №..., находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области получило информацию о самовольном расположении на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ТСН «Иня-2» на праве собственности, забора, 20-ти футового контейнера и емкости для канализации. Они были размешены на участке, принадлежащем ТСН «Иня-2» ФИО3, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Какого- либо согласия на размещение этих объектов на своем участке ТСН «Иня-2» ФИО3 не давало. Управлением Росреестра но Новосибирской области был осуществлен комплекс мероприятий по выявлению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером №... (в настоящее время кадастровый №...). В письме №... от ДД.ММ.ГГГГ О проведении государственного земельного надзора указано, что Поворотные точки и фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так с восточной стороны и юго-восточной стороны фактические границы земельного участка пересекают установленные ЕГРН и захватывают часть земель общего пользования СИТ «Иня-2», в границах кадастрового квартала №.... Данная территория ограждена забором и используется собственником данного земельного участка в личных целях. Площадь самовольно занятой территории составляет 80 кв.м. Ответчик при размещении на земельном участке с кадастровым номером №... вышеуказанного имущества лишил истца доступа на часть принадлежащего ему участка, сузил на 2,3-2,5 м ширину девяти метрового проезда по <адрес>, то есть 6,5-6,7 м, ограничив проезд и проход по местам общего пользования всем членам ТСН «Иня-2», чем нарушил требования пункта 5.7.СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ и ограничил доступ владельца земельного участка с кадастровым номером №... к части его участка.

Просит, с учетом уточнений, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим истцу, обязать ФИО3 привести площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно перенести забор, 20-ти футовый контейнер и емкость для канализации, находящиеся на земельном участке ТСН «Иня-2» с кадастровым номером №... в пределы границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №... площадью 755 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и CHT «Иня-2» заключен договор аренды земельного участка №..., по которому СНТ «Иня-2» был представлен земельный участок площадью 195 047 кв.м, имеющий кадастровый №..., для садоводства с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет. СНТ «Иня-2» заключило договор с ООО «Сибгеоком» на проведение кадастровых работ для размежевания земельного участка, согласно плану общества. Земельный участок был размежеван в декабре 2011 г. По результатам межевания были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №...., которые в 2012 году были предоставлены в собственность членам СНТ «Иня-2». Ответчику был предоставлен участок с кадастровым номером №..., общей площадью 722+-19 кв.м. В 2021 году на основании решения общего собрания членов СНТ «Иня-2» за счет перераспределения земель общего пользования, площадь земельного участка ответчика была увеличена и ему был присвоен кадастровый №... (учетный №...). При первоначальном выделении земельный участок был обозначен на местности специальными знаками (столбики) и являлся смежным с участками с кадастровыми номерами №..., №.... При освоении указанных участков все собственники, согласно проведенной СНТ «Иня-2» разметки участков на местности произвели ограждение своих участков. В том числе, согласно разметки, произвела ограждение и ответчик. За это время на земельном участке был возведен жилой дом, баня. В марте 2022 г. ТСН «Иня-2» обратилось с исковым заявлением с требованием привести границы земельного участка ответчика в соответствие с границами указанными в ЕГРН. При изучении материалов, представленных ТСН «Иня-2», а также материалов после проведенного ответчиком межевания границ ее земельного участка, стало известно, что границы участка нарушены не только у ответчика, но и у всех соседей. При этом сдвиг всех шести земельных участков произошел одинаково, абсолютно идентично. Из чего можно сделать вывод, что вероятно при вынесении границ на местности кадастровым инженером была допущена техническая ошибка (настройка прибора, неверные координаты). При условии, что все стороны должны будут вернуть свои границы в соответствие с границами отраженными в ЕГРН, наступят последствия в виде материальных убытков, т.к. возникает вопрос сноса строений, расположенных на земельных участках и пересекающих линию границы по ЕГРН. <адрес> земельных участков соответствует площади участков, предоставленных в собственность сторон, системный сдвиг не нарушает, чьих-либо интересов и прав, в том числе и прав ответчика, так как фактическая площадь земельных участков равна площади земельных участков, предоставленных в собственность, при этом такое землепользование сложилось длительное время назад. Ширина дороги при этом соответствует СП №... «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и составляет в минимальном ее расстоянии 6,54 м, при установленных 5,5 м. Допущенная ошибка при вынесении границ на местности более 10 лет назад никак не должна влиять на права ответчика и права соседей. В связи с чем, считает, что должно быть сохранено фактическое землепользование.

Также представитель ответчика ссылался в судебном заседании на наличие гражданского дела №..., в рамках которого рассматривается спор по границам смежных земельных участков с земельным участком ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что истец ТСН «Иня-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (том 1 л.д.9-12).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес> №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.140-148).

В ходе рассмотрения дела №..., где товарищество привлечено в качестве третьего лица, истцу стало известно о размещении ответчиком на земельном участке истца забора, 20-ти футового контейнера и емкости для канализации.

Согласно письму Управления Росреестра по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного земельного надзора установлено, что поворотные точки и фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так с восточной стороны и юго-восточной стороны фактические границы земельного участка пересекают установленные ЕГРН и захватывают часть земель общего пользования СИТ «Иня-2», в границах кадастрового квартала №.... Данная территория ограждена забором и используется собственником данного земельного участка в личных целях. Площадь самовольно занятой территории составляет 80 кв.м (том 1 л.д.14-16).

Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельного участка ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО3 указывает, что границы участка нарушены у всех соседей, сдвиг шести участков произошел идентично ввиду технической ошибки при вынесении границ на местности кадастровым инженером более десяти лет назад.

Кроме того, согласно позиции стороны ответчика, имеется гражданское дело в рамках которого рассматривался спор по границам смежных земельных участков с земельным участком ответчика, решением суда установлено, что ответчик должен сместить свой участок на другой, смежный участок на два метра заходит на дорогу и смещается на участок ответчика, возникает противоречие, решение суда не исполнимо.

С целью определения расположения объектов, принадлежащих ответчику фактической ширины проезда и создает ли расположение объектов сужение проезда относительно других улиц в ТСН «Иня-2», товарищество обратилось в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ объекты, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №...: забор, контейнер 20-ти футовый, емкость для канализации, расположенные вдоль восточной части <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №... (земли общего пользования ТСН «Иня-2»). Забор собственника земельного участка с кадастровым номером №... протяженностью 42 метра, в том числе длина 20-ти футового контейнера 6 метров вдоль восточной части <адрес>и футовый контейнер (внешние размеры 6.06*2,44*2.59); емкость для канализации, расположенная на расстоянии 9 метров от границы забора участка с кадастровым номером №..., 6,5 метров от участка с кадастровым номером №... и, предположительно, 0,5 метра от забора собственника земельного участка с кадастровым номером №... в сторону участка с кадастровым номером №..., расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №... (земли общего пользования ТСН «Иня-2»). Фактическая ширина проезда по <адрес> <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... составляет 6,5 метров. Фактическая ширина проезда по <адрес> в ТСН «Иня-2» в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... составляет 6,5 метров. Собственник участка с кадастровым номером №... путем выноса своих объектов (забор, контейнер 20-ти футовый, емкость для канализации) за пределы своего участка вдоль восточной части <адрес>, относительно других улиц в ТСН «Иня-2» создает сужение проезда (том 3 л.д. 46-51).

В целях разрешения вопроса об определении границ земельных участков и расположения относительно них спорного имущества, являющегося предметом спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации «ОКИС».

Согласно исследовательской части заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта в производстве находится параллельное гражданское дело №... с одними и теми же объектами исследования. В связи с чем, исследование по двум делам проводилось совместно, а выводы формировались совокупным данным.

Была выполнена горизонтальная съемка всех проездов (дороги с КН №...) вокруг земельных участков с кадастровыми номерами: 54№... (ранее №...), а также прилегающей территории.

Земельный участок с №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2»; категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: Для садоводства, объекты общего пользования некоммерческих объединений граждан, уточненная площадь 48 683 кв.м.

В связи с тем, что участок ЗУ №... представляет собой разветвленную сеть дорог по территории СНТ значительной площади, экспертом не выполнялись геодезические измерения всего участка.

Земельный участок с №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2»; категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: для садоводства, объекты общего пользования некоммерческих объединений граждан, уточненная площадь 755 кв.м.

Участок с КН №... используется по назначению. Обозначен точками 1- 18-1. Огорожен по границам: 18-1-5, 7-14 - забор из металлического профиля (с воротами и калиткой); 14-17- забор из металлического профиля; 17-18 металлическому контейнеру; 5-7 - забор из деревянного штакетника.

На участке расположены: садовый дом, баня, надворный туалет, установлен металлический контейнер, устроена выгребная яма.

Участок с КН №... представляет собой дороги садового общества.

<адрес>ов на местности проходят: линия электропередач, газопровод на столбах, устроены водосточные канавы. Контрольные замеры ограждений участков, расположенных с другой стороны от проездов, показали их практическое совпадение со сведениями ЕГРН о границах этих участков.

По данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения экспертизы, составлена обзорная Схема №..., на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков (объектов экспертизы). Описание закрепления границ указано в разделе Исследовательская часть.

Точные координаты точек и длин сторон участка с КН №... представлены в Ведомости координат, согласно обозначениям на Схеме №... в таблице 1. Площадь участка по фактическим замерам составила 829 кв.м.

Таблица 1

Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №...

(СК-МСК НСО зона 4)

Участка №... (5факт=829 кв.м.)

№

Расстояние, м

Дирекционныйугол

№...

Прилегающие к участку ЗУ №... проезды, (ЗУ №...) практически совпадают с существующими в ЕГРН с западных сторон. С восточной стороны выявлено наложение фактических границ ЗУ :№... на юридические границы ЗУ №... на расстояние от 0,39м до 2,51м, площадью 102 кв.м.

Как было установлено при исследовании по гражданскому делу №... кроме ЗУ №... наложение имеется и у смежных участков ЗУ :№... и ЗУ №... на проезд СНТ (ЗУ №...). При этом данные участки не располагаются по задним границам на своих юридических границах, а сдвинуты к фасадным. Наложение представляет собой общий сдвиг участков в юго-западном направлении. Причина установлена в исследовании по делу №... в совокупности со смежными участками общего квартала, в котором они находятся, так как при анализе и сопоставлении данных по одному участку ЗУ :4521 установить причину наложения не представляется возможным.

Согласно материалам гражданского дела, исследуемые земельные участки ЗУ :№... ЗУ №..., ЗУ №... были образованы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу ЗУ №..., подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Одновременно было образовано 146 участков.

Местоположение первично образованных границ данных участков указано на Схеме расположения участков в составе межевого плана на основании Генерального плана СНТ «Иня-2» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит порядковые номера садовых участков и значение их площадей.

Участок под дорогами (земли общего пользования) был образован после образования частных садовых участков, так как вышеуказанным межевым планом образовывались лишь участки садоводов. В материалах гражданского дела отсутствует информация о межевом плане по образованию участка под землями общего пользования, а также о кадастровых номерах, присвоенных ранее. Самые ранние имеющиеся данные об участке с К№....

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

3У :№... (предыдущий К№...) обозначен как :№...:ЗУ №... площадью 722кв.м.

ЗУ :№... обозначен как :№...:ЗУ №... площадью 1100 кв.м.

ЗУ :№... обозначен как :№...:ЗУ №... площадью 114 кв.м.

На момент проведения экспертизы участок ЗУ №... поменял кадастровый номер в связи с преобразованием участков.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5 участок ЗУ :№... был перераспределен с участком ЗУ :№... (дороги СНТ). Основанием явилось несоответствие фактических сведений о границах участка ЗУ :№... сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРП. Изменение было проведено только по южным границам участка ЗУ :№.... При этом в Приложении к Выписке из Протокола общего собрания очередного общего собрания ГСН «Иня-2», являющейся основанием для составления Соглашения о перераспределении содержался чертеж, в котором были указаны все фактические границы участка :585 относительно границ участков в ЕГРН (отображены условным знаком и подписаны как фактические границы). Было видно, что западные границы участка также выходят за границы ЕГРН, однако, перераспределение произошло лишь на южную часть.

В результате проведенного перераспределения ЗУ :№... получил кадастровый номер ЗУ :№..., его площадь увеличилась относительно исходной (722кв.м) и составила 755 кв.м, а участок под дорогами - получил КН :№..., который актуален на момент проведения экспертизы.

Таким образом, в настоящий момент местоположение и конфигурация участка ЗУ:№... отличается от первично образованного ЗУ :№....

Выше было указано, что фактические границы исследуемых участков не соответствуют их границам, внесенным в ЕГРН. Совокупный анализ показал смешение фактических границ участков на юго-запад.

Для анализа причин смещения необходимо рассмотреть исходные (первичные) границы и площади участков.

Экспертом составлена Схема №..., на которой отображены первичные границы исследуемых участков (от 2011 г.) относительно их фактических границ, полученных при измерениях настоящей экспертизы.

По Схеме №... видно, что участки №..., №... смещены в сторону проездов СНТ (на запад и юг) и на смежные участки, а участки №... сторону смежных участков №....

Так как участки были первично образованы на свободной от застройки территории, то на местности отсутствовали какие-либо искусственные объекты разграничивающего характера (заборы и т.п.). Для определения границ на местности необходимо было проводить процедуру выноса в натуру координат характерных точек участков. В связи с тем, что участки сдвинуты в одинаковом направлении на примерно одинаковую величину, следовательно, была допущена ошибка в определении их границ на местности.

Из материалов дела (по показаниям сторон) известно, что СНТ «Иня-2» были проведены работы по выносу точек участков в натуру после проведенного межевания. В деле отсутствуют подтверждающие документы о проведении таких работ, следовательно, неизвестно, каким образом данные работы были выполнены: приглашался ли геодезист со специальным оборудованием, либо представителями СНТ такие точки определялись самостоятельно. В любом случае, была допущена ошибка при таком выносе - разметки угловых точек участков.

Экспертам дополнительно был проведен ретроспективный анализ космических снимков местности программного обеспечения Google Earth Pro. Так, на снимке за июнь 2010 года видно, что территория будущего СНТ еще не разработана.

На июнь 2012 года уже видно структуру общества и начинающуюся застройку. Видно, что первые разработанные участки в исследуемом квартале – это участки №... (№...) и №... (ныне №..., №...), северные границы которых по факту практически совпадают с границами ЕГРН. Также расчищен участок :575, однако, по конфигурации, не совпадающей с границами ЕГРН.

Далее представлен снимок за август 2013 года, на котором отчетливо виден установленный по всему периметру забор участка ЗУ :663.

Появляется участок ответчика Грибиниченко (ЗУ :№...), который также частично огорожен и уже построена баня. При этом внутренний проезд, находящийся с запада (в настоящий момент ЗУ :№...), не сформирован (слабочитаем). Забор участка ЗУ :№... с запада отсутствует, по линии застройки проходит в створ с участком ЗУ :№... (по одной прямой).

Далее, по снимку от сентября 2013 года ситуация выглядит так: участок ЗУ :№... также огорожен, участок ответчика ЗУ :№... огорожен, на нем ведется строительство. Границы участков ЗУ :№... и ЗУ :№... читаются, на них расположены строения, участок ЗУ :№... не разрабатывается. Территория участка ЗУ :№... расчищена, его границы определяются заборами участков ЗУ :№... и ЗУ. №... (Грибиниченко), а также межой с участком ЗУ :№.... То есть, участок ЗУ :№... стал использоваться пятым из шести в данном квартале, с уже обозначенными на местности границами (по соседним заборам). При этом, его собственник не проверил местоположение своего участка относительно сведений ЕГPH.

На следующий год на июль2014 года собственник огораживает свой участок там, где забора не было: с торца (с ЗУ :№...), а также с ЗУ :№... в продолжение существующего забора участка Грибиниченко, начинает строительство гаража.

В последующие годы участки застраиваются, не меняя ограждений, разрабатывается участок ЗУ : №....

На июнь 2018 года появляется ограждение и у участка ЗУ :№..., которое частично уже существовало от смежных участков, но собственник также не проверяет местоположение своего участка по ЕГРН.

На момент проведения экспертизы все ограждения участков не поменяли местоположения. Улица (проезд) сложился но фактическому использованию, который позже приобрел КН :№....

Таким образом выявлено, что первым было установлено ограждение у участка ЗУ :№... и оно было установлено не по точкам, существующим в кадастре, с трех сторон, что привело к увеличению его площади. Кроме того, что участок был смещен в сторону проезда, он также был смещен на юг в сторону смежного участка ЗУ :№.... Величина смещения составила 1,73-1,89м.

Границы участка ГУ :№... (Грибиниченко) предположительно были отсчитаны от участка ЗУ :№..., с ориентиром на установленный забор вдоль проезда участка ЗУ :№..., что также повлекло смещение. Величина смещения в том же направлении составила 2,12-2,32м. В результате чего участок сместился на южный проезд.

Так как участок ЗУ :№... находится между участками ЗУ :№... и ЗУ :№..., то его границы также смещены в том же направлении (в сторону участка ЗУ :№... Грибиниченко и ЗУ :№...) на величину 1,94-1,78м.

В сторону западного проезда величина смещения всех трех участков составила от 1,90м до 2,51м. Величина смещения участков ЗУ :№... и ЗУ :№... относительно участков :№... и ЗУ :№... составила 1,28-1,38м.

Оценивая внешние границы всего квартала застройки видно, что границы участков вдоль северного и восточных проездов практически соответствуют сведениям ЕГРН, то есть границы участков вдоль основных проездов были вынесены на местность относительно правильно, либо, что скорее всего, были обозначены границы самих проездов, от которых впоследствии отмерялись границы участков. А внутренний проезд (западный) сформировался уже по фактическому использованию (по существующим заборам).

Для оценки смещения экспертом была составлена Схема №... и №..., на которой фактические (смещенные) границы трех участков приведены к первоначальным границам участков.

Сначала к исходной точке А приведен участок ЗУ :№.... Видно, что он выходит, и на внутренний проезд, и на участок ЗУ :№.... К его границам приведен участок ЗУ :№..., по которому четко виден параллельный сдвиг.

Далее, к исходной точке Б приведены фактические границы участка ЗУ :№.... Видно, что приведенные границы укладываются в первоначальные границы, за исключением границы вдоль проезда. К полученным границам ЗУ :№... приведен участок ЗУ :№..., который не совпадает с первоначальными границами: выходит на проезд и на смежный участок ЗУ :№....

Анализируя площади участков, можно сделать следующие выводы:

- участок ЗУ :№... был образован площадью 1 149кв.м (что соответствует актуальным сведениям ЕГРН), по фактическим замерам экспертизы площадь составила 1 254 кв.м, то есть увеличилась на 105 кв.м;

- участок ЗУ :№... был образован площадью 1 100 кв.м (что соответствует актуальным сведениям ЕГРН), по фактическим замерам – 1 128 кв.м, то есть увеличилась на 28 кв.м;

- участок ЗУ :№... был образован площадью 722 кв.м (затем перераспределен до 755 кв.м, что соответствует актуальным сведениям EГPH), по фактическим замерам – 829 кв.м., то есть увеличилась на 107 кв.м относительно первичной плошали и увеличился на 74 кв.м относительно актуальной по ЕГРН.

В отношении участка земель общего пользования ЗУ :№... определить изменение границ не представляется возможным, так как его границы были сформированы камеральным путем (без выезда) и представляли собой оставшиеся земли сформированными и поставленными на ГКУ в границах частными садовыми участками. <адрес>ов на местности не измерялось, в то время как на момент образования исходного участка ЗУ №... образуемые границы уже не соответствовали фактической ситуации на местности, так как уже имелась сложившаяся застройка данного квартала, ограниченная заборами.

Таким образом, определены фактические площади, границы и конфигурации земельных участков исследуемого квартала с кадастровыми номерами: №... (ранее №...) и №... (ранее №...).

Точные координаты характерных точек и длин сторон ЗУ №... представлены в Ведомости координат в таблице 1. <адрес> участка составила 829 кв.м, что больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 74 кв.м.

Границы участка ЗУ №... на местности не определялись. Представляют собой дороги, ограниченные заборами садовых участков, а также наличием водосточных канав. Проводились контрольные измерения ограждений смежных участков вокруг исследуемого квартала. В связи с чем, координаты точек в площадь не могул быть представлены.

Графически участки изображены на Схеме № l и №....

В совокупности с исследованием по гражданскому делу №... выявлено расхождение фактических границ участка ЗУ :№... и ЗУ :№... (в части исследуемого квартала) с их границами, внесенными в ЕГРН, которые отражены на Схеме №... и указаны на Схеме №....

Анализ местоположения границ участков показал, что имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину.

Такой сдвиг характеризуется ошибкой в определении границ участков на местности (ошибка в выносе координат точек).

Однако, приведение смещенных границ к их границам по ЕГРН, также показало и частичное увеличение площадей некоторых участков за счет площадей других смежных участков.

Несоответствие фактических и юридических границ ЗУ :№... в части примыкания к участкам ЗУ :№..., ЗУ :№... и ЗУ :№... объясняется тем, что при образовании исходного участка ЗУ : №... (ранее ЗУ :№...) не проводились геодезические измерения на местности, и участок был поставлен в примыкание к существующим в ЕГРН границам смежных участков, которые на момент образования участка под дорогами не соответствовали фактическим.

Выявленная ошибка в местоположении границ спорных участков не является реестровой ошибкой, а является технической ошибкой в выносе координат точек участков на местность при разбивке местности до застройки. В связи с чем, фактические границы участков сдвинулись относительно юридических.

Несоответствие границ имеется не только у участка ответчика (К№...), но и у смежных участков вдоль по улице (ЗУ :№... и ЗУ :№...), а также у иных участков, являющихся смежными к указанным участкам (ЗУ :№..., 3У :№..., ЗУ ;№...). Проанализировано, что границы садовых участков сложились с момента первичной разбивки на местности и не изменялись до момента проведения настоящей экспертизы (за исключением проведенного перераспределения между участками :№... и :№... и между ЗУ :№... и ЗУ :№...). Участки огорожены, застроены и используются по назначению. В связи с чем, наиболее рациональным способом устранения смещения будет приведение сведений о границах участков, существующих в ЕГРН к сведениям о фактических границах участков.

С технической точки зрения необходимо провести одновременную процедуру устранения реестровых ошибок в местоположении границ всех шести участков квартала с одновременным исправлением ошибки в местоположении участка общего пользования ЗУ : №... путем подготовки Межевого плана по исправлению ошибок в местоположении границ и площадей участков любым кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат.

То есть, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по такому варианту должна быть установлена по фактическим границам, существующим с момента образованна участков. Применительно к участку ЗУ :№... но координатам, указанным в таблице 1. Также необходимо изменить границы смежных участков но фактическим координатам, которые представлены в заключении эксперта №... но делу №....

Другим вариантом исправления ситуации являются процедуры перераспределения частей участков между смежными участками путем подготовки Межевых планов по образованию участков путем перераспределения участков.

Дополнительно отмечено, что часть участка ЗУ :№... (рассматриваемый западный проезд) по факту является второстепенным проездом (предназначен для подъезда только к рассматриваемым участкам, к иным участкам имеются другие пути подъезда). На нем отсутствуют водосточные канавы. Фактическая ширина такого проезда составила от 5,6 м (по северу) до 6,5 м (но югу) с учетом расположения наземного газопровода на столбах и опор линии электропередач.

Согласно пункту 5.7 Свода правил СП №... «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Пересмотр СП №... «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», расчетные параметры улиц следует принимать:

- ширину полосы движения улиц не менее 2,75м:

- число полос движения улиц (суммарно в двух направлениях) - 2.

Таким образом, ширина проезда должна составлять 2.75+2,75 = 5,5 метров.

Следовательно, сложившаяся садовая застройка рассматриваемого квартала не нарушает требования к минимальной ширине улиц в садовых обществах.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по фактическому пользованию. Координаты характерных точек участка №..., по которым будет устанавливаться смежная граница, представлены в Ведомости координат в таблице 1 (граница 15-16-17-18-1 согласно Схемы №...).

По результатам натурных геодезических измерений составлена Схема №..., на которой отображены границы участка ЗУ №... с находящимися на нем строениями и сооружениями, в том числе двадцатифутового контейнера и емкости для канализации. Расположение забора соответствует фактическим границам участка.

На основании указанного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

определены фактические площади, границы и конфигурации земельных участков исследуемого квартала с кадастровыми номерами: №... (ранее №...) и №... (ранее №...), №...

Точные координаты характерных точек и длин сторон ЗУ :4521 представлены в Ведомости координат в таблице 1. <адрес> участка составила 829 кв.м, что больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 74кв.м.

Границы участка ЗУ №... на местности не определялись. Представляют собой дороги, ограниченные заборами садовых участков, а также наличием водосточных канав. Проводились контрольные измерения ограждений смежных участков вокруг исследуемого квартала. В связи с чем, координаты точек и площадь не могут быть представлены.

Графически участки изображены на Схеме №... и №....

- фактические границы участка :№... накладываются на юридические границы участка :№... (площадь наложения составила 78кв.м.), также накладываются на участок :№... (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила 52кв.м);

- фактические границы участка :№... накладываются на юридические границы участка :№... (площадь наложении составила 35кв.м), также накладываются на юридические границы участка :№... (площадь наложения составила 48кв.м.) и на участок :7021 (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила 55кв.м);

- фактические границы участка :№... накладываются на юридические границы участка :№... (площадь наложения составила 8кв.м.), также накладываются на участок :№... (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила 102кв.м).

Анализ местоположения границ участков показал, что имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину. Такой сдвиг характеризуется ошибкой в определении границ участков на местности (ошибка в выносе координат точек).

Однако, приведение смешенных границ к их границам по ЕГРН, также показало и частичное увеличение площадей некоторых участков за счет площадей других смежных участков.

Несоответствие фактических и юридических границ ЗУ :№... в части примыкания к участкам ЗУ :№..., ЗУ :№... и ЗУ :№... объясняется тем, что при образовании исходного участка ЗУ :№... (ранее ЗУ :№...) не проводились геодезические измерения на местности, и участок был поставлен в примыкание к существующим в EГРН границам смежных участков, которые на момент образования участка под дорогами не соответствовали фактическим.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... н №... по фактическому пользованию. Координаты характерных точек участка №..., по которым будет устанавливаться смежная граница, представлены в Ведомости координат в таблице 1 (граница 15-16-17-18-1 согласно Схемы №...).

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных письменных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ссылка на то, что эксперт вышел за пределы экспертного заключения, давая суду рекомендации по разрешению заявленных требований, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, кроме того, при назначении судебной экспертизы, судом был поставлен эксперту вопрос об определении (установлении) смежной границы земельных участков сторон.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности перенести установленный ею забор, 20-ти футовый контейнер и емкость для канализации, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление его нарушенных прав.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам, сведения о которых содержится в ЕГРН, произошло вследствие технической ошибки, имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину, при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером :№..., принадлежащего истцу, геодезические измерения на местности не производилось, участок поставлен в примыкание к существующим в ЕГРН границам смежных участков, которые на момент образования участков под дорогами не соответствовали фактическим, смещение границ произошло при выносе координат точек участков на местности при разбивке местности до застройки в 2011 году, а также, что ширина проезда составляет 5,5 метров, то соответствует СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», часть земельного участка :7021 (спорный проезд) является второстепенным, предназначен только для проезда к рассматриваемым земельным участкам, водосточные канавы на данной части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют, основания для удовлетворения требований ТСН «Иня-2» не имеется.

Смежные границы земельного участка истца и ответчика следует устанавливать исходя из фактического расположения.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть учтено в силу следующего.

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Давая оценку отношениям сторон спора, суд приходит к выводу, что требования истца представляют собой негаторный иск, то есть требование владеющего собственника, отношения носят длящийся характер, как следствие, основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ТСН «Иня-2» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.