Дело № 2-1470/2025

УИД:26RS0012-01-2025-002262-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" августа 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ессентуки к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, запрете использования самовольной постройкой, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

администрация г. Ессентуки обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, запрете использования самовольной постройкой, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в администрацию г. Ессентуки (далее - Администрация) в рамках п. 9 ст. 72 ЗК РФ поступило уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о выявлении самовольной постройки, с приложением материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 "по земельному участку с кадастровым номером *****, расположенному по адресу: <адрес>, район типографии.

Из приложенных материалов следует, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 565 кв.м, с кадастровым номером 26:30:030134:5. расположенный по адресу: <адрес>, район типографии, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2004 года с видом разрешенного использования - под строительство магазина и диспетчерского пункта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером *****, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 14.02.2013г. №26-26-35/004/2013-224.

Из информации представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки следует, что разрешительная документация ФИО4 на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, в районе типографии, в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствует.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***** расположен объект капитального строительства (вид использования определить невозможно).

В ходе проведения проверки выявлено использование земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, район типографии, лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следует учитывать, что предъявленные требования направлены на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений.

Доводы администрации г. Ессентуки, изложенные выше, согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021г. N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019.

Более того, как указано выше, запись о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030134:5 отсутствует в ЕГРН, в связи с чем, указанный земельный участок является собственностью муниципального образования городского округа город- курорт Ессентуки в силу прямого указания п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N Д37-ФЗ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии, самовольной постройкой; Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП *****), в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии; С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольных построек, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП *****) и иным, уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии; Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП *****), в течение 10 дней со дня сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии; В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП *****) обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет <адрес> по следующим реквизитам: р/с 40*****, КБК 60*****, в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 262601001; В резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:020107:379.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований администрации <адрес>.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

<адрес>вого суда от <дата> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ИП ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе передано по подсудности в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, просила применить сроки исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация <адрес> вправе обращаться с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно уведомлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края (далее - КУМИ, Комитет) от <дата> *****-к по результатам проведенной комитетом проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5 самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, район типографии.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля от <дата> было установлено, что земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030134:5, расположенный по адресу: <адрес>, район типографии, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования - под строительство магазина и диспетчерского пункта. Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:020107:379, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН от <дата> *****.

Истец указывает, что из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> следует, что разрешительная документация ФИО4 на строительство объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5 по адресу: <адрес>, в районе типографии в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствует.

В ходе проведения проверки было выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5, расположенного по адресу: <адрес>, район типографии, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Между тем, в обоснование возражений на иск, ответчиком суду представлено разрешение на строительство от <дата>, выданное администрацией <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» на строительство объекта капитального строительства - «магазин и диспетчерский пункт» по адресу: <адрес>, район Типографии.

На основании выданного разрешения на строительство ООО «Трансагентство» был возведен объект недвижимого имущества - магазин и диспетчерский пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии.

<дата> между ООО «Трансагентство» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества - магазин и диспетчерский пункт, состоящий из основного строения площадью застройки 74 кв.м., находится на земельном участке площадью 564,8 кв.м., кадастровый *****, предоставленном продавцу в аренду под строительство магазина и диспетчерского пункта на основании постановления главы г.Ессентуки № 2000 от 04.08.2005, согласно договора аренды земельного участка № 1353 от 30.12.2005, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2006, запись о регистрации № 26-26-30/001/2006-550, постановления главы г.Ессентуки № 2576 от 24.11.2008 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.2009 года, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.10.2009 года, запись регистрации № 26-26-30/045/2009-315, постановлением главы г.Ессентуки № 1841 от 04.10.2011 года, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.11.2011, что подтверждается записью регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации № 26-26-30/047/2011-385.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства - магазин и диспетчерский пункт, назначение - нежилое, площадь застройки 74 кв.м., процент готовности - 67 %, инвентарный номер 16490, литер А, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2013 *****.

Соглашением о замене лиц к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353 была произведена замена арендатора ООО «Трансагентство» на ФИО4 на основании обращения ФИО4, постановления администрации г.Ессентуки от 30.01.2014 № 187. Согласно данному соглашению ФИО4 вступает в арендные отношения с 14.02.2013 года.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 14.09.2019 г. (дело № 2-1256/2019) произведен раздел имущества супругов Б-вых. За ФИО4 и ФИО5 признано по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, район Типографии.

В связи с этим, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что проведенная в 2021 году проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером 26:30:030134:5 установила, что спорный объект недвижимого имущества был завершен строительством. Вместе с тем срок действия разрешения на строительство от 08.06.2006 истек задолго до проведения проверки комитетом, в связи с чем данное разрешение на строительство распространяется на спорный объект в существующих параметрах, соответственно отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества (строительство до полной готовности объекта) является самостоятельным признаком самовольной постройки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом СК была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли в натуре объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***** сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае, если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие? 2. В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено несоответствие объекта сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установить фактические технические характеристики объекта (в т.ч. степень готовности объекта в процентах, а также целевое назначение объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии? 3. В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является реконструкция, то установить наличие/отсутствие технической возможности привести созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии, в состояние, существовавшее до реконструкции? 4. Возможно ли приведение объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам? 5. Нарушает ли постройка в существующем виде права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы № 100/11/22Э от 03.11.2022 г., Объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***** в натуре не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *****, выданном 30.11.2012, что выражается в изменении параметров объекта капитального строительства, в частности, его площади и объема. Проведенным исследованием установлено, что степень готовности объекта составляет 100 %. Причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН является реконструкция, связанная с уменьшением фактической площади и объема застройки, техническая возможность приведения созданного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район типографии в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления части строения, имеется. Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам. Объект соответствует требованиям механической безопасности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на спорный объект от 23.03.2010 года, выполненному Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайивентаризация», общая площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 74 кв.м., что также указано и в договоре купли-продажи от 25.01.2013 и выписке из ЕГРН.

Площадью указанного объекта является площадь застройки, куда вошла и площадь бетонного мощения и ступеней в подвал, которые имеются в наличии, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства - магазин и диспетчерский пункт по состоянию на 27.06.2023, выполненный ОТИ Ессентукского отделения Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которого площадь застройки также составляет 74,0 кв.м., а также указанное нахождение ступеней и бетонного мощения подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.

В экспертном заключении не отражена площадь ступеней и бетонного мощения, которые имелись в наличии на момент производства экспертизы.

Судом также установлено, что производство экспертизы проводилось при наличии технического паспорта на спорный объект по состоянию на 29.05.2012, изготовленного Ессентукским отделением филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, где была указана площадь объекта 58,9 кв.м, поскольку не были учтены ступени и бетонное мощение и не была включена их площадь, и эксперты не располагали на момент производства экспертизы и осмотра спорного объекта техническим паспортом на спорный объект от 23.03.2010 года, выполненным Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайивентаризация», согласно которому площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 74 кв.м.

Купля-продажа спорного объекта была произведена ответчиком 25.01.2013 на основании указанного в договоре купли-продажи кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.11.2012 года, где была указана площадь застройки 74,0 кв.м.

Площадь ступеней и бетонного мощения не была включена в общую площадь спорного объекта и не была отражена в техпаспорте, в связи с чем не была отражена и экспертами в экспертном заключении.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 № 219, установлено, что в подразделе 1 реестра для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах (п.31 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 № 710).

Поскольку ступени спорного объекта и вход в подвал в виде бетонного мощения заняли часть земельного участка, т.е. она застроена, то ступени и бетонное мощение вошли в площадь спорного объекта незавершенного строительства, и сделка купли- продажи была проведена с учетом указанных норм права о площади застройки со ступенями 74,0 кв.м. и степени готовности объекта в процентах 67%.

В техническом паспорте от 27.06.2023, выполненным ОТИ Ессентукского отделения Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр», также указано, что площадь застройки спорного объекта составляет 74,0 кв.м., а также указанное нахождение ступеней и бетонного мощения подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, и подтверждена экспертом в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь объекта изменилась (уменьшилась) с 74 кв.м. до 58,9 кв.м., а степень готовности увеличилась с 67% до 100% только в связи с внутренними отделочными работами в помещении, что подтвердил в том числе эксперт в судебном заседании при дачи пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом СК.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края, эксперты обладают специальными познаниями в строительно-технической области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 86/2023 от 16.01.2023 г. (рецензия) на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Южное Региональное юридическое агентство", не опровергает выводы заключения экспертов, носит общий характер - "отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в достоверности". (т.4., л.д.66).

Между тем, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом, в отличии от специалиста, эксперты предупреждены об уголовной ответственности при составлении заключения, а его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта путем изменения площади застройки объекта.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об отсутствии у ответчика права аренды на земельный участок с кадастровым номером *****

Как указано ранее, соглашением о замене лиц к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353 была произведена замена арендатора ООО «Трансагентство» на ФИО4 на основании обращения ФИО4, постановления администрации г.Ессентуки от 30.01.2014 № 187. Согласно данному соглашению ФИО4 вступает в арендные отношения с 14.02.2013 года.

Указанное соглашение о замене лиц к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353 на основании постановления администрации г.Ессентуки от 30.01.2014 № 187 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26-26-35/001/2014-001.

Кроме того, возражая на заявленные требования, представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, выразившегося в письме от 28.01.2022 № 20-529; о возложении на комитет обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***** без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года (дело № А63-7117/2022).

До настоящего времени указанное дело не рассмотрено в связи с приостановлением его до рассмотрения настоящего дела.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент продажи строения, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, ответчики имеют преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 предпринимал надлежащие меры для предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером ***** завершения в последующем строительства спорного объекта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Ессентуки, суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.Ессентуки о признании спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район типографии, самовольной постройкой, а также о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: <адрес>, район типографии.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о запрете с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольных построек, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и иным, уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 дней со дня сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии; а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе спорной самовольной постройки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет г. Ессентуки и указания в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *****.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований о сносе спорного объекта.

Разрешая указанные заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статья 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 15 постановления от 12.12.2023 № 44, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие такой угрозы позволяет стороне ответчика заявить о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем, как указано ранее, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае установлено экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что о существовании спорного объекта недвижимости администрации г.Ессентуки было известно в любом случае по состоянию на момент заключения соглашения о замене лиц к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353, зарегистрированному в установленном порядке в Управлении Росреестра по СК. Однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 08.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того. земельный участок с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район типографии, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не выбывал из владения ответчиков.

Администрация г.Ессентуки, считая себя собственником данного участка, не обращалась в установленном законом порядке с иском о его истребовании из владения ФИО4, несмотря на то, что указывает на истечение срока действия договора аренды.

Пропуск истцом сроков исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных администрацией г.Ессентуки требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Ессентуки к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район Типографии, самовольной постройкой, возложении обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район Типографии, запрете использования самовольной постройки, возложении обязанности в течении десяти дней со дня сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район Типографии, взыскании судебной неустойки, снятии с государственного кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова