УИД: 78RS0006-01-2024-009366-28
Дело № 2а-881/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.03.2024.
В обоснование требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства № 256308/24/78004-ИП от 28.05.2024, возбужденному в отношении должника ФИО1, на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4631/2023, вступившему в законную силу 21.02.2024.
Из открытых источников истцу стало известно, что в отношении имущества ФИО1 объявлены торги, а именно земельного участка, площадью 2558 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №. Торги назначены на 09.09.2024. Указанный земельный участок оценен в 2 673 000 рублей.
22.08.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя, административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 14.03.2024, в котором указано, что земельный участок, площадью 2558 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый № оценен в 2 673 000 рублей, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый № оценен в 1 726 000 рублей.
Административный истец полагает, что продажа указанных земельных участков по стоимости, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя нарушит его права как взыскателя в исполнительном производстве, уменьшая и без того низкую стоимость имущества ФИО1, что приведет к получению заниженной суммы компенсации как им, так и другими взыскателями ФИО1, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на подачи административного искового заявления административным истцом соблюден.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Материалами дела установлено, что 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 000474982 от 21.02.2024, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4631/2023 возбуждено исполнительное производство № 256308/24/78004-ИП, взыскателем по которому является административный истец, должником – ФИО1, предмет исполнения – наложить арест на имущество на сумму 4916330,21 руб. (л.д. 17)
Иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 7242196/22/78004-СД. (л.д. 111)
14.03.2024 по сводному исполнительному производству (исполнительные производства №№ 813933/23/78004-ИП, 797049/23/78004-ИП, 791576/23/78004-ИП, 378241/23/78004-ИП, 210240/23/78004-ИП, 7359500/22/78004-ИП, 7131020/22/78004-ИП) в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № СПБ27/61 и СПБ27/62 от 08.02.2024 об оценке арестованного имущества:
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 2558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (общая стоимость 2673000 руб.);
- - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 1550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (общая стоимость 1726000 руб.). (л.д. 19, 57)
22.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя земельные участки были переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. (л.д. 56)
22.04.2024 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества. (л.д. 52)
В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-06/24/102-78-24/40 от 17.07.2024 МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило ООО «Аксион» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № 0001/13/01-12/65.
24.07.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый № отозван с реализации и снят арест с указанного имущества. (л.д. 50, 48-49)
05.09.2024 протоколом № 1/9 по торгам в электронной форме торги по продаже земельного участка площадью 2558 кв.м признаны несостоявшимися. (л.д. 45)
С целью оценки имущества, во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.
Согласно постановлению, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ОООО БашТехАссистанс – ФИО4 (л.д. 223-224)
Постановлением от 23.12.2024 другое исполнительное производство № 773191/24/78004-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046689713 по делу № 2-4631/2023, по которому взыскателем является административный истец, присоединено к сводному исполнительному производству № 7242196/22/78004-ИП. (л.д. 225)
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 названной статьи).
Часть 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая).
Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был предупредить оценщика об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации, что и было исполнено, специалист-оценщик ФИО4 предупрежден об ответственности, предусмотренной названной статьей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В материалы дела представлен отчет об оценке № СПБ27/61 от 08.02.2024, выполненный ООО «Баштехасистанс» в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2558 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> составляет 2 672 970 рублей.
Из представленного отчета об оценке от 08.02.2024 следует, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Представленный отчет об оценке указанным требованиям закона соответствует.
Административным истцом не представлено иного отчета об оценке, также в ходе рассмотрения дела административный истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 206-207), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 14.03.2024 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать указанный отчет.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
То есть, указанная правовая позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, поскольку учитывает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом оспариваемое постановление признается законным, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Срок действия отчета об оценке истек, торги признаны несостоявшимися.
Вместе с тем, с учетом требований закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд устанавливает надлежащую оценку имущества должника - земельного участка, площадью 2558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 673 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № СПБ27/61 от 08.08.2024, составленном ООО «БашТехАссистанс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - отказать.
Установить стоимость подлежащего реализации имущества - земельного участка, площадью 2558 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с отчетом об оценке № СПБ27/61 от 08.08.2024, составленном ООО «БашТехАссистанс» в размере 2 673 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.