УИД №77RS0004-02-2024-015351-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, изменив заявленные исковые требования (том 2 л.д. 45) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 439 586 руб.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности для рассмотрения в Воскресенский городской суд <адрес> (том 1 л.д. 264).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 51), в поданном суду заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 45).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания; судебная повестка на судебное заседание, а также копия измененных исковых требований ответчику вручены <дата> (том 2 л.д. 53).
На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, в отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, знавшего с <дата> (том 2 л.д. 53, 44) о нахождении указанного иска в производстве Воскресенского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Карталинского городского суда <адрес> от <дата> договор передачи личных сбережений №-ЦО, заключенный <дата> между КПК «МСФ Капитал» и ФИО6, расторгнут. С КПК «МСФ Капитал» в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 1 439 586 руб. по договору передачи личных сбережений №-ЦО от <дата>, договорные проценты в размере 528 руб., денежные средства по дополнительному соглашению в размере 63 156,42 руб., судебные расходы в размере 15 716 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 202 082, 30 руб. (том 1 л.д.4-9).
Исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом <дата> в целях исполнения решения Карталинского городского суда <адрес> от <дата>, окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 2 л.д. 46).
В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 был заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 1-2).
Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет по каждому из 239 преступлений, и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими, к числу которых относится и истец ФИО2, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 16-18, 25-251).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МосСберФонд», деятельность данного юридического лица прекращена <дата> (том 2 л.д. 27-42).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «МСФ Капитал», данное юридическое лицо ликвидировано на основании решения суда <дата>, в числе его ликвидаторов значится ФИО3 (том 2 л.д. 10-26).
Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО2, получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, <дата>, в неустановленное следствием время прибыл в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где в ходе общения с неустановленным следствием лицом, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1 и неустановленного лица 2, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласился, и в результате, с последним был заключен договор о привлечении денежных средств в микрофинансовую компанию (займа) от <дата> с ООО «МосСберФонд» в лице генерального директора неустановленного лица 2, предметом которого являлось передача денежных средств на 732 дня с процентной ставкой 25% годовых. Следуя условиям договора, ФИО2 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 700 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы.
Далее ФИО2, будучи введенный ранее, при описанных выше обстоятельствах в заблуждение относительно законности деятельности названой организации, выгодности и безопасности вложения денежных средств, желая дополнительно вложить имеющиеся у него денежные средства, <дата>, в неустановленное следствием время, прибыл в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где в результате переговоров с ФИО3, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1 и неустановленного лица 2 и по согласованию с неустановленными следствием соучастниками, ФИО3 убедил ФИО2 внести дополнительную сумму денежных средств в рамках ранее заключенного договора в сумме 700 000 рублей. Следуя достигнутым договоренностям, ФИО2, в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 700 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующим передало их неустановленному лицу 1, которая распределила их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенной сделке выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО2 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены.
Таким образом, ФИО3, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1 и неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО2, что является особо крупным размером, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.
Как следует из приговора Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он внес двумя платежами по 700 000 рублей каждый денежные средства по договору займа, заключенному им ООО МФО «МосСберФонд» <дата>, в подтверждение чему ему были выданы квитанции (приходные ордера) на указанные суммы. Таким образом, им были внесены денежные средства в ООО МФО «МосСберФонд» в размере 1 400 000 рублей. С мая 2018 года выплаты по заключенному им ранее договору с ООО МФО «МосСберФонд» не производились. Примерно в начале июня 2018 года он заключил новый договор передачи личных сбережений №-ЦО от <дата> на сумму 1 439 586,25 рублей с КПК «МСФ Капитал», которая складывалась из вложенных им денежных средств в размере 1 400 000 рублей, которые он внес по ранее заключенному договору займа с ООО МФО «МосСберФонд» и 39 586,25 рублей - проценты, которые ему не были выплачены с мая 2018 года по <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершенным в отношении него преступлением был причинен ущерб (убытки) в размере 1 439 586 руб., состоящем из внесенных им денежных средств - 1 400 000 рублей (реальный ущерб), неполученных процентов по договору займа от <дата> в размере 39 586 руб., являющихся в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, а потому суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания; доказательств как соблюдения прав кредиторов в процессе процедуры ликвидации КПК «МСФ Капитал», так и выплаты истцу денежных средств в размере 1 439 586 руб., не оспоренном ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска и взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 439 586 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, в размере 29 396 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, паспорт серии 4523 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 4699 № выдан Дзержинским отделом милиции Люберецкого УВД <адрес> <дата>, код подразделения 503-048, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 439 586 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 29 396 (двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято <дата>.