УИД 77RS0016-02-2022-008850-19

Дело № 2-5404/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2022 по иску фио фио к фио фио об исключении из описи в исполнительном производстве, освобождении имущества от ареста, выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из описи в исполнительном производстве, освобождении имущества от ареста, выделении супружеской доли, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с 17.07.1998 года по 24.04.2015 года. В период брака истцом и ответчиком, для удовлетворения совместных семейных нужд было приобретено движимое и недвижимое имущество, при этом после расторжения брака с ответчиком, истец обратилась в Мещанский районный суд Москвы с исковыми требованиями о разделе совместно-нажитого имущества. В это время ФИО2 за совершение преступления был арестован, а впоследствии осужден и отбывал наказание. По этой причине несколько объектов имущества, нажитого в браке, было арестовано на основании Постановления судьи Тверского районного суда Москвы. По этой причине Мещанский районный суд Москвы 19 октября 2015 года вынес решение, согласно которому произвел раздел заявленного истцом к разделу имущества, за исключением 2-х машиномест №1158, 1159, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 2-х единиц автотранспортных средств и изъятых денежных средств. При вынесении решения суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец указывает, что от своего права на раздел имущества не отказывалась, потому что пыталась и другим путем получить свою супружескую долю в праве собственности на данное имущество. Решением Мещанского районного суда Москвы от 23 ноября 2016 года, истцу было отказано в установлении режима долевой собственности на вышеуказанное имущество. Из открытых источников в сети интернет истцу стало известно, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 90135/21/77039, спорное имущество арестовано постановлением судебного пристава и в ближайшее время будет выставлено на торги с целью реализации. При этом, у истца не имеется данных о местонахождении спорного имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд исключить из описи в исполнительном производстве №90135\21\77039-ИП и освободить от ареста, а также выделить истцу в собственность как супружескую долю в совместно нажитом имуществе: Машино-место N21158, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Машино-место N21159, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; адрес, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 1043,7 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080213:202, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 379 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:2426, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт регистрационный знак ТС 2009 г.в., стоимостью сумма , в размере 1\2 доли в праве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых, с учетом уточнений, требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который приобщил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица – финансового управляющего фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с 17.07.1998 года по 24.04.2015 года.

В период брака истцом и ответчиком, для удовлетворения совместных семейных нужд было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что часть совместно нажитого имущества не была разделена между супругами.

Как указывает истец, в настоящее время спорным имуществом является: Машино-место N21158, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Машино-место N21159, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; адрес, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 1043,7 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080213:202, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 379 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:2426, стоимостью сумма, в размере 1\2 доли в праве; Транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт регистрационный знак ТС 2009 г.в., стоимостью сумма , в размере 1\2 доли в праве.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 19.10.2015, вступившим в законную силу 16.03.2016 исковые требования ФИО1 к фиоС, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично; в собственность фио была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, в собственность ФИО1 передано имущество, находящееся в квартире, а также компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере сумма. В разделе спорного имущества отказано.

При этом, заявленное в настоящем иске имущество являлось предметом рассмотрения вышеуказанного иска. Суд не усмотрел оснований для признания спорного имущества совместно нажитым.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23.11.2016, вступившим в законную силу 22.06.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ФИО1 к фио об установлении режима долевой собственности на совместно нажитое имущество, определении долей в праве общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела истцом заявлено требование в отношении следующего имущества: Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 379 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:2426; адрес, расположенный по адресу: адрес, мкр-н. Клязьма, адрес, площадью 1043,7 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080213:202; Машино-место N21158, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465; Машино-место N21159, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2465; денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, 610 хорватских крон, сумма, 56 турецких лир, 50 украинских гривен, сумма, сумма.

При принятии решения, суд сослался на ранее принятое судебное постановление.

Также судом было установлено, что в период брака на имя фио было зарегистрировано право собственности на спорное имущество и открыты банковские счета, на которых размещены спорные денежные средства.

10.07.2014 года Следственным департаментом МВД России в отношении бывшего председателя правления АКБ Мособлбанк ОАО ФИО2 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлениями Тверского районного суда адрес от 25.07.2014 г., 11.08.2014 г., 10.10.2014 г. был наложен арест на вышеуказанное имущество и денежные средства.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 22.06.2015 г., вступившим в законную силу 24.09.2015 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Одновременно оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества в целях защиты законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос о спорном имуществе, которое не было признано судом совместно нажитым.

При этом суд учитывает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на оспаривание ранее вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано допустимым способом защиты права.

Также суд считает необходимым отметить, что, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие исполнительного производства в отношении ответчика, в рамках которого может быть обращено взыскание на спорное имущество. Вместе с тем, заявленное истцом имущество фактически не является спорным, поскольку судьба указанного истцом имущества разрешена вступившими в законную силу судебными постановлениями, и оно не признано совместно нажитым, а потому, оснований для исключения имущества из описи в исполнительном производстве, не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время аресты в отношении спорного имущества отменены, что сторонами не оспаривалось.

Более того, ранее возбужденное в отношении фио исполнительное производство окончено при введении процедуры банкротства в отношении фио, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года.

Суд считает заслуживающими доводы третьих лиц о применении срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ст. 28 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии ареста на спорное имущество истец узнала не позднее 25.07.2014 г., с настоящим иском истец обратилась в суд 24.03.2022 г., то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд считает необходимым отметить, что истец не была лишена права оспаривать аресты, наложенные в рамках уголовного дела, однако таким правом не воспользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио фио об исключении из описи в исполнительном производстве, освобождении имущества от ареста, выделении супружеской доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора