Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1290/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.05.2023, которым

Бегиашвили ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове темно-серого цвета с идентификационным номером №, с которого постановлено снять арест и ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела с разрешением собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Разуваева А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению только в части смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, установив наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что судом необоснованно принято решение о возврате ФИО2 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», поскольку этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, и в силу закона подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить ему наказание; автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признание вины и раскаяние, не установив при этом отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В силу закона судом правильно при назначении ФИО1 наказания не применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания и для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания и разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем осужденному.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и указав об этом в приговоре, тем не менее, оставил его без внимания, не признав таковое в качестве смягчающего наказание.

Между тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание со смягчением осужденному основного наказания. Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>».

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в частности, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове темно-серого цвета с идентификационным номером № суд в резолютивной части приговора постановил снять с него арест и ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела с разрешением собственнику распоряжаться указанным имуществом. При этом данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1, свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ он использовал указанный автомобиль.

Материалами дела также подтверждено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и приобретен им до совершения преступления.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове темно-серого цвета с идентификационным номером №, подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.05.2023 в отношении Бегиашвили ФИО9 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

- конфисковать, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове темно-серого цвета с идентификационным номером №, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко