Судья: ФИО6

дело №

УИД 74RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11462/2023

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8 при секретаре ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО10, третьего лица ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1339218 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора - 4 200 рублей, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы - 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 14 941 рубль 09 копеек, расходов по отправке почтовой корреспонденции - 267 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 559629 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещении расходов на услуги эвакуатора - 2 500 рублей, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы - 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 8 796 рублей 30 копеек.

В обоснование исков указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО14, в результате чего транспортным средствам истцов причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 1 339 218 рублей 45 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 559 629 рублей 67 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал со ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 824 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 200 рублей, расходы по оценке 9 844 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридической помощи - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 482 рубля, почтовые расходы - 267 рублей. Взыскал со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 492 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 145 рублей.

Дополнительным решением от 06.04.2023г. суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, к доверенности, выданной ФИО3 на управление автомобилем, следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указываая, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, к доверенности, выданной ФИО3 на управление автомобилем, следует отнестись критически. Выражает несогласие с выводами суда в части размера причиненного ущерба, полагая, что износ автомобиля не должен учитываться.

ФИО12, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО14 (том 1 л.д. 43-47).

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным правонарушением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 339 218 рублей 45 копеек, с учетом износа запасных частей - 936 419 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 14-32).

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 559 629 рублей 67 копеек, с учетом износа запасных частей - 466 652 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 111-122).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению № ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 824000 рублей, с учетом износа запасных частей - 589 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 492 300 рублей, с учетом износа запасных частей - 391 900 рублей (том 2 л.д. 4-51).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение № ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения транспортных средств истцов «<данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым, определив степень вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные иски, взыскав с ответчика ФИО4, являющегося законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством от 08.02.2022г., ущерб в размере 824000 рублей - в пользу ФИО2, и 492000 рублей - в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, что ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, а к доверенности, выданной ФИО3 на управление автомобилем, следует отнестись критически, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 1079 ГПК РФ и в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> был передан ФИО4, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на право управления данным автомобилем (т. 1 л.д. 83). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» по письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, и с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Обстоятельств противоправного завладения ФИО4 автомобилем «<данные изъяты> не установлено. Следовательно, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. ФИО3 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО4, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы апелляционных жалоб истцов в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и доводы о несогласии с представленной ответчиками доверенностью, поскольку положения статей 185 и 185.1 ГК РФ не содержат каких-либо специальных требований к форме и удостоверению доверенности на право управления транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером причиненного ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд первой инстанции, признав заключение № ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России достоверным и обоснованным, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правильно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 824 000 рублей без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.