66RS0001-01-2023-002560-43
Дело № 33а-13578/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4187/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании патента.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в марте 2023 года явился в отдел по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, где получил уведомление об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений, однако данного рода нарушений административным истцом не допускалось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств своего непроживания по месту регистрации по адресу: <...>.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом посредством заказной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Закона № 115-ФЗ).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, помимо прочего, определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.
В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).
Пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определяет место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона № 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как аннулирование патента.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ является предоставление иностранным гражданином при обращении в уполномоченный орган таких сведений, которые с очевидностью для него являются не соответствующими действительности, и данный иностранный гражданин, осознавая это, в личных интересах осуществляет действия по их использованию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 18 января по 07 апреля 2022 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, где принимающей стороной являлось общество с ограниченной ответственностью «СНГ», предоставившее уведомление о прибытии административного истца и постановке его на миграционный учет по месту пребывания по названному адресу.
ФИО1 получен патент от 06 апреля 2022 года № 66 2200156591 на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 08 февраля 2023 года установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина – ФИО1 по адресу: <...>, административный истец снят с регистрационного учета по месту пребывания по данному адресу.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 21 февраля 2023 года аннулирован патент от 06 апреля 2022 года № 66 2200156591, предоставлявший право ФИО1 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом при подаче заявления о выдаче патента были представлены заведомо ложные сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его правильным, базирующемся на совокупности исследованных доказательств и правильно примененных норм законодательства, нашедшим полную и аргументированную оценку в судебном акте, поскольку вывод суда о том, что постановка ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу носила формальный (фиктивный) характер, а также о том, что административный истец ко времени обращения с заявлением о получении патента не проживал там нашел обоснованное подтверждение и опровергнут ФИО1 не был.
Суждения автора апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном акте, содержащем результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
И.О. Григорьев