Приговор по делу № 1-359/2023 от 17.11.2023.

УИД № 75RS0025-01-2023-002597-84

Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «17» ноября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой:

осужденной:

-16.03.2023г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10.08.2023 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-14.08.2023 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 31.10.2023г. постановлением Читинского районного суда Забайкальского края исполнено реальное наказание по приговору Читинского районного суда забайкальского края от 16.03.2023г. в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- 03.11.2023 г. постановлением Читинского районного суда Забайкальского края заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 14.08.2023г. на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2022 г., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, у ФИО1, находившейся по месту жительства своего знакомого Потерпевший № 1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>-б, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8+», принадлежащего Потерпевший № 1, в целях личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 25 ноября 2022 г., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу у знакомого Потерпевший № 1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8+» в корпусе золотого цвета, стоимостью 16 990 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, с флэш накопителем объемом 32 гигабайта стоимостью 900 рублей принадлежащего Потерпевший № 1 После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в размере 19 290 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе расследования следует, что 25.11.2022 г., около 21 часа, когда она по месту жительства Потерпевший № 1, в дом вошли ФИО2 и ФИО3 №2. Между мужчинами началась драка, она испугалась и начала одеваться, увидела на полу лежащий сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотого цвета, принадлежащий Потерпевший № 1, и у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. Как она похищала телефон, никто не видел, с похищенным она вышла из дома, через 5 минут из дома вышел ФИО3 №2, а М остался в доме. Она с ФИО3 №2 уехала на машине. На следующее утро, она встретились с ФИО3 №1 у комиссионного магазина «Аванс», попросила сдать телефон последнего, так как у нее не было паспорта. ФИО3 №1 сдал телефон, в этот момент приехал Потерпевший № 1 и забрал ее с собой, она ему рассказала, что сдала его телефон в комиссионный магазин. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе расследования следует, что совместно нажитого имущества с Потерпевший № 1 не имеется, совместный быт и хозяйство они не ведут, она иногда у него проживала, свой вклад в бюджет Потерпевший № 1 не вносила. В период проживания у Потерпевший № 1, последний ей разрешал пользоваться его сотовым телефоном в целях осуществления звонков и выхода в интернет и не разрешал, продавать, забирать с собой. За кражу сотового телефона у Потерпевший № 1 она попросила прощения, он ее простил. (л.д.155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе расследования следует, что 25 ноября 2022 г., находясь по адресу: <адрес>, около 21 ч. 00 м. во время драки ФИО3 №2 и Потерпевший № 1 она увидела на полу сотовый телефон марки Самсунг Гэлэкси А8+, принадлежащий Потерпевший № 1 в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, после совершения кражи, на следующий день, находясь по адресу <адрес>, около комиссионного магазина «Аванс», она решила сдать сотовый телефон, так как нуждалась в денежных средствах. Она попросила ФИО3 №1 сдать телефон на его паспорт, так как у нее с собой не было своего паспорта. ФИО3 №1 сдал телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший № 1 обязуется возместить в полном объеме (л.д.162-164).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он и ФИО1 находились у него дома, к ним пришли М и ФИО3 №2, между ним и последним произошла драка, затем, ФИО3 №2 выбежал на улицу, ФИО1 убежала за ним следом. После этого, он обнаружил пропажу сотового телефона, который он приобретал за 16000-19 000 рублей, причинённый ущерб для него является значительным. С ФИО1 в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, похищенный сотовый телефон принадлежал ему, он разрешал подсудимой пользоваться своим сотовым телефоном в его присутствии, однако распоряжаться телефоном не разрешал. В настоящее время, телефон ему возвращён, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе расследования следует, что 25 ноября 2022года, он находился дома по адресу <адрес> вместе с ФИО1 Вечером, около 21 часа, они сидели в тепляке и к ним зашли М М, ФИО3 №2. Между ним и ФИО3 №2 произошла драка, в ходе которой они перевернули кухонный стол, на котором у него лежал сотовый телефон марки «Самсунг А8+», телефон в момент драки упал со стола. Во время их драки Анастасия вышла из тепляка, считает, что в этот момент могла подобрать упавший со стола телефон. Затем ФИО3 №2 и М ушли. Он стал искать свой телефон, осуществлял звонки на телефон, никто не отвечал и потом телефон отключили. Он понял, что телефон украли из тепляка в момент драки. Он обратился в полицию по данному факту и написал заявление о краже сотового телефона. На следующий день он приехал в город Чита и увидел около ломбарда «Аванс» Анастасию, ФИО3 №2 и двоих неизвестных мужчин, он забрал Анастасию и они поехали к нему домой, где последняя сообщила ему, что это она взяла телефон и сдала его в ломбард, так как ей нужны, были денежные средства. Сотовый телефон он отдал Анастасии в собственное пользование, она могла распоряжаться им в своих целях (л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе расследования следует, что ФИО1 украла его телефон в тот момент, когда они с ФИО3 №2 дрались. На телефоне стоял пароль, который ФИО1 знала, он ей не позволял брать телефон, и распоряжаться в своих целях, давал лишь сделать звонки. Сотовый телефон он приобретал в салоне сотовой связи в г. Чите, около 2 лет назад за 17 990 рублей, в сотовом телефоне была флеш-карта объемом 32 гб., которую приобретал за 1000 рублей, на данный момент оценивает ее в 900 рублей, так как она всегда была в телефоне и была в идеальном состоянии. Свой сотовый телефон оценивает в 16 990 рублей, повреждений по корпусу и на экране не было. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых около 15 000 рублей платит алименты (л.д.67-72).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных в ходе расследования следует, что 04.06.2023 г. он опознал сотовый телефон познал по внешним признакам, по ИМЕЙ, он совпадает с номером ИМЕЙ на коробке от его похищенного телефона. Сотовый телефон ему возвращен, ущерб на сумму 16 990 рублей возмещен, однако после ремонта повреждений на его сотовом телефоне, будет подавать исковое заявление в суде, в адрес ФИО1 по возмещению расходов за ремонт. При осмотре сотового телефона, обнаружил, что отсутствует чехол-книжка стоимостью 500 рублей, флэш-карта стоимостью 900 рублей, а также защитное стекло стоимостью 900 рублей, (л.д.130-131).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что совместно нажитого имущества с ФИО1 у него не имелось, совместный быт не велось, общего бюджета не было, она проживала у него иногда, жила за его счет. Похищенным у него сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлэкси А8+» Анастасии он разрешал пользоваться только в целях совершения выхода в интернет и осуществления звонков, распоряжаться в личных целях продавать, дарить, он ей не разрешал. По факту хищения сотового телефона претензий к Анастасии не имеет, так как причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме (л.д.153-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он временно подрабатывает в <адрес> у ИП «Потерпевший № 1. 25.11.2022 г. в вечернее время он находился в тепляке на пилораме, услышал, крики на улице, выбежал и увидел, что в зимовье, где находился Потерпевший № 1 происходит потасовка. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО3 №2, дерется с Потерпевший № 1, он их разнял. После чего, ФИО3 №2 выбежал на улицу, сел в автомобиль вместе с Анастасией и они уехали, Потерпевший № 1 вызвал полицию (л.д.25-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе расследования следует, что 26.11.2022 г. он находился в г. Чите, в районе ж/д вокзала встретился с ФИО1, которая попросила его сдать ее мобильный телефон в ломбард, так как у нее не было денег уехать в Атамановку, нет с собой нет паспорта. Они вместе с ней зашли в ломбард «Аванс» по <адрес>, он отдал телефон и свой паспорт приемщику, который записал его данные и отдал ему паспорт, квитанцию и деньги в размере 2 700 рублей. Свой паспорт он забрал, а деньги отдал Анастасии. О том, что телефон, который он сдал по просьбе Анастасии был похищенный, он не знал (л.д.140-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Аванс» 25.05.2023 г. в их магазин пришел сотрудник из полиции, и сообщил, что 26.11.2022 г. в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8+». Он посмотрел по базе данных и обнаружил договор о сдаче вышеуказанного сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А8+» в корпусе золотого цвета, сдан он был на имя ФИО3 №1 02.12.2022 г. сотовый телефон был продан за 4 700 рублей (л.д.103-106).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший № 1 следует, что Потерпевший № 1 дал аналогичные показания, относительно времени, места и обстоятельств совершения кражи сотового телефона, с которые ФИО1 согласилась в полном объёме (л.д.150-152).

Согласно телефонному сообщению в Домнинское ОМВД России по Читинскому району следует, что Потерпевший № 1 сообщил, что 25.11.2022 в 21 час 10 минут по месту проживания произошла кража сотового телефона ( л.д. 3)

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от 25.11.2022 года, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.11.2022 г. похитило его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8+» стоимостью 16 990 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2022 г., осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший № 1, и установлено, что со стола стоящего по центру комнаты похищен сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший № 1 (л.д.5-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1, затем указала на комиссионный магазин «Аванс» по адресу: <адрес>, где по ее просьбе ФИО3 №1 сдал похищенный сотовый телефон (л.д.51-57).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2023г. установлено, что из комиссионного магазина «Аванс», изъяты: договор купли-продажи от 26.11.2022г., заключенного между ИП ФИО3 №4 и ФИО3 №1 о продаже сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А8+» по цене за 2700 рублей и договор купли-продажи от 02.12.2022г., заключенного между ИП ФИО3 №4 и покупателем о продаже сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А8+», которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-102, 107-112).

Согласно протокола выемки от 02.06.2023 г. у П изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8+» в корпусе золотого цвета, который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший № 1, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку Потерпевший № 1 (л.д.116-121, 124-128, 129; 132-133).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший № 1 подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она полно и подробно изложила фактические обстоятельства совершения ею преступления, данные показания она подтвердила в судебном заседании. За основу приговора суд принимает изложенные выше показания подсудимой по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена, показания были даны в присутствии профессионального защитника. Кроме того, подтверждается протоколом проверки показаний, в котором она добровольно изложила обстоятельства совершения кражи телефона, протокол был получен и оформлен в соответствии со ст. 194 УПК РФ и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Учитывая выше изложенное, суд показания подсудимой ФИО1 оценивает как допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимой согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора подсудимой, ставящих их под сомнение не установлено, все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимой, с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №3, раскрывают картину преступления, устанавливают время место, способ и обстоятельства совершения кражи, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и приняты судом за основу приговора.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном следствии, подтверждают её корыстный мотив совершенного ей преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, в судебном заседании исследовано материальное положение потерпевшего, установлена значимость имущества для потерпевшего, что в своей совокупности позволяют сделать вывод, о значительности причиненного ущерба от действий подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, и на исправление подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимой, на учёте в КНД в ПНД не состоит, ранее не судима, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртные напитки, не работает, ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, осуждена по приговору Читинского районного суда от 16.03.2023г., по приговору Центрального районного суда от 10.08.2023г., по приговору Ингодинского районного суда от 14.08.2023г., по месту отбывания условного осуждения-уголовной инспекцией характеризуется следующим образом: с 04.07.2023г. начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления ее местонахождения, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, знакомыми, матерью, характеризуется с положительной стороны, имеет дочь малолетнюю дочь, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поскольку, несмотря на то, что в отношении дочери подсудимой ФИО1 установлена предварительная опека с 06.09.2023г. и опекуном назначена ее мать Ш, подсудимая не лишена родительских прав в отношении своей дочери, занималась ее воспитанием, содержанием на момент совершения преступления; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу расследования информации о своей причастности к краже, в даче признательных и подробных показаний о времени, способе совершения кражи и указании места сбыта похищенного телефона, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые, она подтвердила при проверке показаний на месте.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия и судебного заседания, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1, неблагополучное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, учитывая сведения о ее личности, поведении до совершения преступления и после, что в своей совокупности свидетельствует о ее устойчивых антиобщественных установках и склонности к совершению преступлений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, достаточных оснований для применения условного осуждения не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания в виде исправительных работ назначенных по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 16.03.2022г., пересчитывает из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Учитывая, что ФИО1 осуждена по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.08.2023г. к 5 месяцам 1 дню лишения свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам от 16.03.2022г.; 14.08.2023. г.

Суд, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.08.2023 г. надлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, законных оснований для освобождения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании п. в ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 16.03.2023г., по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.08.2023г., окончательно определить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения вступления приговора в законную силу

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.10.2023г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.08.2023 г - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – копия договора купли-продажи № 5250 от 26.11.2022 г. копия договора купли продажи № 21 от 02.12.2022 г. – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8+» в корпусе золотого цвета ИМЕЙ: №, № - хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 1 – после вступления приговора в законную силу - разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: К.Л. Кулакова