Дело № 2-1633/2025
64RS0043-01-2025-002035-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5,
представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Водосток», ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек
установил:
ФИО7 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в которых просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 888 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 774 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes-Benz G-Class, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 1/1 на площади Орджоникидзе совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, при этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал. 09 июня 2025 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года была произведена замена правопреемника с ФИО7 на ФИО2. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 888 700 руб.
Судом к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Водосток», ФИО7, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».
Также судом принято увеличение истцом заявленных требований, заявленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 2 699 235 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 774 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» возражали относительно предъявленных исковых требований, считали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2024 года ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes-Benz G-Class, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги около дома № 1/1 на площади Орджоникидзе города Саратова совершил наезд на ненадлежаще зафиксированную крышку люка в поврежденном корпусе люка смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного на проезжей части дороги.
Транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 июля 2024 года на проезжем участке дороги возле дома №1/1 на площади Орджоникидзе города Саратова, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется открытый люк.
09 июня 2025 года между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент (ФИО7) передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz G-Class, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2024 года, <...>.
01 июля 2025 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене истца ФИО7 на его правопреемника ФИО2
01 июля 2025 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу, где истцом по делу принято считать ФИО2
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда по указанному в обращении адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»: автомобильная дорога ул. им. Орджоникидзе Г.К. (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ОАО «Саратовгаз»), протяженностью 351 м, площадью 11020 кв.м.; автомобильная дорога ул. им. Орджоникидзе Г.К. (от ОАО «Саратовгаз» до пр-та Энтузиастов), протяженностью 1490 м, плоащдью 24463 кв.м.; автомобильная дорога ул. им. Орджоникидзе Г.К. (от пр-та Энтузиастов до ул. Авиастроителей), протяженностью 510 м, площадью 10400 кв.м. Держателем вышеперечисленных объектов определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 85, т. 1).
Согласно ответу администрации Заводского района МО «Город Саратов» в рамках муниципального задания муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» проводятся работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети, а том числе по ул. Орджоникидзе. Земляные работы в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...> проводились МУПП «Саратовводоканал» в рамках выданного разрешения №280д с 20 июня 2024 года по 03 июля 2024 года (л.д. 193, т. 1).
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда по указанному в обращении адресному ориентиру может находиться следующий объект коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - водопровод промышленный воды по ул. им. Орджоникидзе Г.К. от ВК-8 (ТЭЦ-1) до завода ЗАО «САЗ», литер ХХ, протяженностью 2073 м. (л.д. 13, т. 2); водопровод D-300 мм по ул. Орджоникидзе и ул. Авиастроителей, протяженностью 884 м. (л.д. 100, т. 1).
Согласно возражениям МУПП «Саратовводоканал» 12 июля 2024 года состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: <...> не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, МУПП «Саратовводоканал» не является организацией, отвечающей за содержание дорог в г. Саратове и за безопасность дорожного движения.
Согласно ответу ПАО «Т Плюс» подземные тепловые сети 2Д-800 мм, ТМ-1 от ТЭЦ-2 проложены в непроходном железобетонном канале под проезжей частью автомобильной дорого по адресу: <...>, находятся в эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 83, т. 1).Согласно возражениям ПАО «Т Плюс» вред причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, документы, имеющиеся в материалах дела не подтверждают вины ПАО «Т Плюс».
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является ненадлежащая фиксация крышки люка в поврежденном корпусе люка. Крышка люка, на которую 12 июля 2024 года совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz G-Class, государственный регистрационный знак № является верхней конструкцией тепловой камеры теплотрассы подземной. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия 12 июля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет– 2 699 235 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием расположенных на проезжей части коммуникаций: верхней конструкции тепловой камеры теплотрассы подземной и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2699 235 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной ДТП является ненадлежащее фиксация крышки люка в поврежденном корпусе люка, расположенного на проезжей части пл. Орджоникидзе, напротив дома с адресными ориентирами: <...>. Установлено, что крышка люка, на которую 12 июля 2024 года совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz G-Class, государственный регистрационный знак №, является верхней конструкцией тепловой камерой теплотрассы подземной. При этом, каких-либо виновных действий водителя транспортного средства, повлекших причинение ущерба, не установлено.
Согласно ответу ПАО «Т Плюс» подземные тепловые сети 2Д-800 мм, ТМ-1 от ТЭЦ-2 проложены в непроходном железобетонном канале под проезжей частью автомобильной дорого по адресу: <...>, находятся в эксплутационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 83, т. 1).
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» - следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 774 руб., почтовые расходы в размере 656 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 марта 2025 года (л.д. 17), являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. (л.д. 39).
Следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 22 774 руб. (л.д. 9, т. 1) и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 211, т. 1).
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 774 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, так как размер понесенных расходов документально подтвержден.
С ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 352 руб. (л.д. 41, т. 1) и в размере 304 руб. (л.д. 210, т. 1), размер которых документально подтвержден.
Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что выдана общая доверенность, которая дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Определением суда от 19 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 116 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Т Плюс» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 218 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 2 699 235 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 774 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 116 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19 218 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.
Судья О.В. Терехова