Решение по делу № 2-817/2025 от 06.05.2025 - о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортные средства.

№ 2-817/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000519-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истцов ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» - ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» к ФИО2, ФИО5, ООО «МосТехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортные средства,

установил:

ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ООО «МосТехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортные средства, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что ООО «Волна 1» действует с <дата обезличена> и является правопреемником ЗАО «Волна 1». На протяжении многих лет своей деятельности ООО «Волна 1» успешно осуществляло свою предпринимательскую деятельность. ООО «Агростеп» действует с <дата обезличена> и также на протяжении многих лет своей деятельности успешно осуществляло свою предпринимательскую деятельность.

ООО «Волна 1» является собственником комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также свидетельством о регистрации серии ОМ <номер обезличен>.

ООО «Агростеп» является собственником комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также свидетельством о регистрации серии <номер обезличен>.

В <дата обезличена> <дата обезличена> года на сельскохозяйственную базу предприятия, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> прибыли неустановленные вооруженные личности, которые собрали все руководство предприятия и под предлогом того, что будут произведены задержания, потребовали отдать на «нужды батальона Восток» весь легковой автотранспорт, имеющийся на балансе предприятия, таким образом, насильно забрали весь транспорт, который был в исправном состоянии и мог передвигаться. При этом неоднократно применялось оружие с целью запугивания и применялось физическое воздействие на людей через побои. Вследствие чего, многие сотрудники выехали из своих мест проживания. Далее была насильно вывезена почти вся грузовая техника, комбайны, сеялки и все хим.реактивы со складов. Дальнейшее местонахождение незаконно вывезенной сельскохозяйственной техники было неизвестно.

По вышеуказанным фактам генеральным директором ООО «Волна 1» неоднократно подавались заявления о совершении преступлений в порядке ст. 140, 141 УПК РФ. В <дата обезличена> <дата обезличена> года в рамках проводимой проверки <номер обезличен> военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по запросу следователя по особо важным делам министерством сельского хозяйства Ставропольского края предоставлены сведения в отношении двух комбайнов марки CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен>, незаконно вывезенных с территории предприятий истцов.

В представленных министерством сельского хозяйства Ставропольского края документах зафиксирован факт регистрации за ответчиком ФИО2 комбайнов марки CLAAS LEXION 760 заводские номера VIN: <номер обезличен>

Считают, что их право собственности на комбайны марки CLAAS LEXION 760 заводские номера VIN: <номер обезличен>, нарушено, а также имеется препятствие в пользовании имуществом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 3, 8 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 3 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», а также на приказ ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-14/1277 «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также требований к их оформлению», истцы указывают, что по состоянию на 31.05.2022 Херсонская область находилась под контролем Российской Федерации, на территории которой органом государственной власти, осуществляющим управление, являлась Военно-гражданская администрация Херсонской области, созданная военной комендатурой 19.05.2022, которая в целях легализации осуществления хозяйственной деятельности, обеспечения учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории области постановлением №075-р от 07.06.2022 «Об учете субъектов хозяйствования на территории Херсонской области» утвердила Порядок учета юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Херсонской области, соответственно, договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30.09.2022, и закрепленные в Конституции Российской Федерации и в гражданском законодательстве Российской Федерации гарантии, включая гарантии охраны частной собственности, действуют на территории Херсонской области со дня принятия ее в Российскую Федерацию. С учетом указанного истцы полагают, что изъятие их имущества в собственность ответчика является незаконным, нарушающим их права, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению истцов, указанные обстоятельства не могли не вызвать обоснованные сомнения в правомерности обстоятельств, послуживших отчуждению комбайнов марки CLAAS LEXION 760 заводские номера VIN: <номер обезличен>, в собственность ответчика. Указанные выше доводы напрямую свидетельствуют о том, что отчуждение ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» своего имущества не могло соответствовать интересам и воле истцов. Таким образом, комбайны марки CLAAS LEXION 760 заводские номера VIN: <номер обезличен>, выбыли из собственности истцов против их воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ является самостоятельным основанием для истребования спорного имущества. Также истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

В уточненном исковом заявлении истцы сослались на то, что в материалы настоящего дела из Следственного управления по Костромской области поступили документы, содержащие в себе договоры купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> с актами приема-передачи, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника».

Согласно указанным договорам купли-продажи, продавец ООО «МосТехника» продало ФИО5 комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый, комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый, которые являются спорным имуществом в рамках настоящего дела.

Также в материалы дела поступил протокол обследования от <дата обезличена>, из содержания которого усматривается изъятие указанных выше договоров купли-продажи, и осуществление поиска предметов и документов, связанных с регистрацией без фактического осмотра самоходных машин и техники ФИО6 - инспектора гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, предположительно похищенных с территории Херсонской области в <номер обезличен> гг.

Указанные факты наводят сомнение на подлинность договоров купли-продажи транспортных средств <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> с актами приема-передачи, заключенных между ФИО5 и ООО «МосТехника», что дает основания полагать о фиктивной природе происхождения данных документов.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств из Следственного управления по Костромской области, истцы полагают, что договоры купли-продажи <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, с актами приема-передачи, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника», являются сфальсифицированными, а сами сделки мнимыми, не направленными на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон.

По мнению истцов, для установления факта фальсификации договоров купли-продажи <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> с актами приема-передачи, заключенных между ФИО5 и ООО «МосТехника», необходимо назначение судебной экспертизы для определения давности составления оспариваемых доказательств.

Спорные договоры купли-продажи между ФИО5 и ООО «МосТехника» заключены <дата обезличена>. Истцы по делу узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, <дата обезличена>, в рамках ознакомления с материалами настоящего дела, а именно предоставленный Следственным управлением по Костромской области спорными договорами купли-продажи и протоколом обследования помещений. Следовательно, имеются достаточные уважительные причины восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи №<номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> с актами приема-передачи, заключенных между ФИО5 и ООО «МосТехника».

Учитывая вышеприведенные факты, доводы ответчика о недоказанности истцами права собственности на истребуемое имущество подлежат сомнению, как несостоятельные. Учитывая характерную обстановку на территории Херсонской области, а также введенное военное положение, для истцов было крайне затруднительно в кратчайшие сроки установить как лиц, похищенного имущества, так и местонахождение имущества. Благодаря оперативной и слаженной работе сотрудников <номер обезличен> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <дата обезличена> в рамках проводимой проверки, по запросу следователя по особо важным делам, министерством сельского хозяйства Ставропольского края предоставлены сведения в отношении двух комбайнов марки CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен>, незаконно вывезенной с территории предприятий истцов. Именно данный факт послужил для истцов основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие принятие всех разумных мер для выявления полномочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и уставов ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп», общества не являются реорганизованными, образованы в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и к образованным юридическим лицам переходят все права и обязанности правопредшественников - юридических лиц, действовавших на момент нахождения Херсонской области в составе Украины.

Истцы просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи №<номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между ФИО5 и ООО «МосТехника»;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО «МосТехника»;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО «МосТехника»;

истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Волна 1» комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый;

прекратить за ФИО2 право собственности на комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый;

истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Агростеп» комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый;

прекратить за ФИО2 право собственности на комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, цвет - серо-зеленый (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.143-157).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающая по доверенности, указала, что истцы должны доказать наличие у них права на спорное имущество. Представленные в материалы дела договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФЛП ФИО7 и частным акционерным обществом «Волна 1» страна Украина и договор <номер обезличен> от <дата обезличена> покупки и продажи транспортного средства, заключенный между ТОВ «АВТО БИЗНЕС» и ТОВ «АГРОСТЕП» страна Украина не являются доказательством права собственности российских ООО «Волна 1» и ООО «АГРОСТЕП», так как сторонами по договорам истцы не являются. Иные документы перехода права собственности истцами не предоставлены.

Помимо того что к исковому заявлению в качестве доказательств приложены копии документов не установленных юридических лиц, приложены также документы не имеющие отношение к истребованию комбайна зерноуборочного самоходного CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен> и комбайна зерноуборочного самоходного CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>, такие как договор купли-продажи опрыскивателя, договор залога, а также комбайна, не являющегося предметом требования истцов.

Заявление истца ООО «Волна 1» в <номер обезличен> военно-следственный отдел само по себе не является доказательством выбытия имущества из владения ООО «Волна 1» помимо его воли и более того не содержит сведений о совершении преступления в отношении комбайна зерноуборочного самоходного CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>

ООО «АГРОСТЕП» не прикладывает каких-либо доказательств выбытия комбайна зерноуборочного самоходного CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> выпуска, заводской номер <номер обезличен> помимо его воли. Исходя из представленных доказательств истцами, можно сделать вывод, что комбайны им не принадлежат и не выбывали из их собственности помимо их воли.

ФИО2 приобрел комбайны на основании договоров купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплатив их полную стоимость. Приобретая комбайны, ФИО2 проявил должную осмотрительность: ознакомился со всеми правоустанавливающими документами продавца на комбайны, с участием специалистов осмотрел технику на предмет технического состояния, согласовал стоимость, убедился в отсутствии притязаний и споров со стороны третьих лиц. Комбайны имели все необходимые правоустанавливающие документы, зарегистрированы в установленном порядке. Вместе с комбайнами, помимо правоустанавливающих документов, были переданы оригинальные ключи, что также исключало наличие сомнений, что техника может находиться в розыске.

Кроме того, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края, проводя регистрацию права собственности ФИО2 на комбайны, осуществило проверку всех документов. Каких-либо нарушений, обременений и требований в отношении данной техники выявлено не было.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 комбайны приобретены в <дата обезличена>, а ООО «Волна-1» обратилось в следственный отдел только в <дата обезличена>, спустя год и три месяца. ООО «Агростеп» вообще не обращалась в правоохранительные органы, что также может свидетельствовать о том, что истцы не являются собственниками истребуемого имущества. Возникает вопрос, как собственник мог не предпринимать необходимых мер по обращению в правоохранительные органы или суд с целью розыска и возвращения, как истцы заявляют вывезенного насильно имущества. В течение года имущество не только могло быть передано неизвестным лицам, но и уничтожено, прийти в негодность вследствие отсутствия необходимого хранения и содержания.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности истцов, либо предоставивших недостоверную информацию, либо о халатном отношении, как к своему имуществу, так и к участникам гражданского оборота.

В случае незамедлительного обращения в правоохранительные органы информация о розыске комбайнов была бы отражена на технологическом портале Минсельхоза России и находилась бы в Гостехнадзоре, в том числе по Ставропольскому краю. Обладая данной информацией, ФИО2 не только бы не приобрел имущество, находящее в розыске, и тем более бы не производил восстановительный дорогостоящий ремонт.

При данных обстоятельства истцы требуют вернуть технику, которая была приобретена по возмездной сделке, полностью восстановленную ФИО2, при этом указывая на его недобросовестность. В бездействии истцов усматривается недобросовестность по отношению к участникам гражданского оборота, так как в данном случае длительное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в том числе в получении необходимой информации об истребуемом имуществе.

Являясь добросовестным приобретателем, ФИО2 возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме, так как он приобрел комбайны по возмездной сделке, право собственности истцов не подтверждено надлежащим образом, а также в связи с тем, что выбытие имущества из владения истцов помимо их воли не подтверждается приложенными к иску документами (т.1 л.д.186-189).

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, выступающий по доверенности, указал, что представленные истцами в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (без подписи и печати покупателя), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен> безусловными доказательствами наличия права собственности не являются. Данные документы не имеют юридической силы, так как невозможно установить с помощью какого технического приема производилось копирование, не произошло ли при копировании изменение содержания копии по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии и ее оригинала.

Более того, перечисленные выше документы не имеют никакого отношения к праву собственности истцов на спорное имущество. Истцами по данному спору являются ООО «Агростеп» (ИНН <***>) и ООО «Волна 1» (ИНН <***>), зарегистрированные на территории Российской Федерации, однако согласно договорам купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> спорное имущество было приобретено в собственность ООО «Волна 1» (ИНН <***>), ООО «Агростеп» (ИНН <***>), зарегистрированных на территории Республики Украина.

Также в материалах дела находится ответ СУ СК России по Костромской области на запрос суда <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением паспортов самоходных машин и других видов техники комбайнов марки CLASS LEXION 760 с заводскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Согласно вышеуказанным паспортам, комбайн марки «CLASS LEXION 760» с заводскими номером <номер обезличен> был впервые поставлен на учет в органе Государственного технического надзора РФ <дата обезличена>, а комбайн марки CLASS LEXION 760 с заводскими номером <номер обезличен> <дата обезличена> собственником имущества ООО «Универсал-Спецтехника». Оба комбайна <дата обезличена> были зарегистрированы за новым собственником ООО «МосТехника», который в дальнейшем продал их ФИО5 и после ФИО5 продал данную технику действующему собственнику ФИО2. Следовательно, спорное имущество не могло быть приобретено по договорам купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп».

Таким образом, основываясь на доказательствах, содержащихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о наличии права собственности истцов на спорное имущество.

Также исходя из представленного истцами заявления в <номер обезличен> военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации нельзя сделать вывод о хищении спорного имущества или его выбытии из владения истцов помимо их воли, поскольку ст. 144 УПК РФ определено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела не следует, что по итогам рассмотрения данного заявления было возбуждено уголовное дело и что истцы были признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, а следовательно невозможно сделать вывод об утере имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо о хищении у того или другого данного имущества, либо о его выбытии из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО2 приобрел комбайны на основании договоров купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплатив их полную рыночную стоимость.

Приобретая комбайны, ФИО2 проявил должную осмотрительность: ознакомился со всеми правоустанавливающими документами продавца техники, с участием специалистов осмотрел технику на предмет технического состояния. Комбайны имели все необходимые правоустанавливающие документы, зарегистрированные в установленном законом порядке. Вместе с комбайнами также были переданы оригинальные ключи, что также исключали сомнения, что техника может быть похищена против воли собственников. Более того, ФИО2 также была проверена информация об отсутствии притязаний третьих лиц на данную технику. Комбайны не находились в уголовном розыске на момент совершения сделки и не находятся в розыске до сих пор.

Также Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники в <адрес обезличен> министерства сельского хозяйства <адрес обезличен> при проведении регистрации права собственности ФИО2 на комбайны была осуществлена проверка всех документов. Каких-либо нарушений и обременений в отношении спорной техники выявлено не было.

Являясь добросовестным приобретателем, ФИО2 возражает против удовлетворения предъявленным к нему требований в полном объеме (т.2 л.д.69-70).

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающая по доверенности, указала, что истцы ссылаются на протокол обследования помещения от <дата обезличена>, из содержания которого, по мнению истцов, можно установить факт регистрации спорного имущества в <адрес обезличен> за ФИО5 без фактического осмотра самоходных машин и техники ФИО6 - инспектором гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району Департамента агропромышленного комплекса <адрес обезличен>. Однако в материалах делах содержатся заключения о проведении технического осмотра спорной техники от <дата обезличена>, в которых зафиксирован отказ ФИО5 в постановке на учет спорной техники в связи с техническими неисправностями. Данный факт свидетельствует о том, что в данном случае фактический осмотр был проведен и были выявлены неисправности техники. Более того, исходя из презумпции невиновности, как основного принципа уголовного законодательства РФ, ФИО6 является невиновной, пока судом не установлено иное.

В своих уточненных исковых требованиях истцы просят признать недействительными сделки, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данные сделки нарушают права истцов. Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела, а именно паспорта самоходной машины, договоров купли-продажи между ФИО5 и ООО «МосТехника» и договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, предоставленных Гостехнадзором РФ в ответ на запрос суда, можно четко проследить цепочку смены собственников спорного имущества, а именно:

- ООО «Универсал-Спецтехника» (с <дата обезличена>);

- ООО «МосТехника» (с <дата обезличена>);

- ФИО5 (с <дата обезличена>);

- ФИО3 АнатО.ч.

Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, истцы отсутствуют в цепочке владельцев спорным имуществом, нельзя говорить о том, что их права были каким-либо образом нарушены или затронуты оспариваемыми сделками. Более того, в данном случае признание указанных истцами сделок недействительными не влечет восстановления неустановленного на данный момент нарушенного права собственности истцов. Таким образом, при признании спорных сделок недействительными спорное имущество будет возвращено в порядке реституции ООО «МосТехника», которое в свою очередь должно будет возвратить ФИО5 денежные средства в полном объеме, что полностью противоречит интересам и волеизъявлению сторон указанных сделок.

Основанием для признания спорных сделок недействительными истцы считают мнимость указанных сделок. Однако согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может считаться сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из документов, содержащихся в материалах, о ведущейся предпринимательской деятельности ФИО2 с использованием спорной техники, четко видно, что фактически указанные сделки повлекли соответствующие правовые последствия, а именно:

- спорное имущество фактически было передано не просто в собственность покупателям по договорам купли-продажи и актам приема-передачи, но и в полное владение и распоряжение;

- покупатели спорного имущества регистрировали приобретенную техники в органах Гостехнадзора РФ в установленном законом порядке;

- ФИО9 осуществлял ремонтные работы спорного имущества;

- ФИО9 осуществлял работы за возмездное вознаграждение с использованием спорной техники.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что спорная сделка не была осуществлена фактически и является мнимой (т.2 л.д.235-237).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица министерства сельского хозяйства Ставропольского края - ФИО10, выступающий по доверенности, указал, что в соответствии с абз. 4 ст. 3 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 Коллегией Евразийской экономической комиссии была введена единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники, порядок заполнения которой утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Вместе с тем Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с п. 2 Решения ЕЭК № 122:

до 01.01.2016 допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства - члена Евразийского экономического союза (в Российской Федерации - в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 №898, утв. Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995);

до 01.11.2022 включительно в Российской Федерации допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и ее заполнения и Порядком заполнения;

не допускается одновременное оформление электронного паспорта и паспорта на бумажном носителе на одно транспортное средство (шасси транспортного средства), самоходную машину и другой вид техники.

Таким образом, начиная со 02.11.2022, на самоходные машины и другие виды техники допускается оформлять только электронный паспорт.

Согласно п. 4 Порядка участниками систем электронных паспортов являются:

а) администратор систем электронных паспортов;

б) организации - изготовители транспортных средств (шасси, машин), включенные в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, в том числе организации, осуществляющие сборочное производство продукции организации - изготовителя и уполномоченные этой организацией - изготовителем на оформление электронных паспортов на собранную ими продукцию, сведения о которых вносятся организацией - изготовителем в единый реестр в качестве сведений об организациях, уполномоченных на оформление электронных паспортов на собранную продукцию;

в) органы (организации) государства - члена, уполномоченные на оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси, машин), включенные в единый реестр;

г) Евразийская экономическая комиссия;

д) органы государственной власти государств - членов, в том числе:

органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (машин);

таможенные органы;

правоохранительные органы;

налоговые органы;

е) собственник транспортного средства (шасси, машины);

ж) иные лица, заинтересованные в получении (направлении) сведений, содержащихся в электронных паспортах.

Согласно п. 5 Порядка электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов:

а) организацией - изготовителем - в отношении транспортных средств (шасси, машин), изготовленных этой организацией - изготовителем с даты начала применения электронных паспортов;

б) уполномоченным органом (организацией) - в отношении: единичных транспортных средств;

транспортных средств (шасси, машин), ввозимых на таможенную территорию Союза физическим или юридическим лицом на срок более 12 месяцев подряд;

транспортных средств (шасси, машин), обращенных в собственность государства - члена в порядке, установленном законодательством государства - члена;

транспортных средств (шасси, машин), ввозимых на таможенную территорию Союза, на которые обращено взыскание;

транспортных средств (шасси, машин), изготовленных на таможенной территории Союза организацией - изготовителем, не включенной в единый реестр; в случаях, установленных законодательством государства - члена;

транспортных средств (шасси, машин), выпущенных в обращение до даты начала применения электронных паспортов.

Перечень уполномоченных органов (организаций) и организаций-изготовителей, включаемых в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники размещен на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно информации, указанной в п. 26 указанного перечня отдел Гостехнадзора - государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края является организацией, уполномоченной на оформление электронных паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Согласно п. 16 Правил регистрации, электронный паспорт техники, оформляется органом гостехнадзора в следующих случаях: взамен паспортов техники, предъявляемых заявителем при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации техники; в отношении техники, состоящей на государственном учете.

Также необходимо отметить, что согласно п. 49 Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на нее.

В п. 51 указанных Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях 1 и 2 к Правилам, с приложением: документов, удостоверяющих личность заявителя; документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники; паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя); государственного регистрационного знака; свидетельства о государственной регистрации техники.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. При снятии техники с учета в ее паспорт (при отсутствии электронных паспортов техники) вносятся соответствующие отметки о снятии техники с учета.

На основании п. 5 Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней: либо со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании; либо со дня выдачи паспорта или дня оформления электронного паспорта (для техники, не подлежащей таможенному декларированию); либо со дня временного ввоза техники на территорию РФ на срок более 6 месяцев; либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (п. 26 Правил), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в госрегистрации (п. 58 Правил).

Соответственно, пока прежний владелец самоходной машины не снимет ее с учета, новый владелец не сможет поставить ее на учет.

На основании вышеизложенного, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (т.1 л.д.238-241).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2025, принятого в протокольной форме, по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МосТехника» (т.3 л.д.93-97).

В судебном заседании представитель истцов ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Также представитель истцов поддержал письменное ходатайство, содержащееся в уточненном исковом заявлении, о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности составления оспариваемых договоров купли-продажи, и актов приема-передачи, ссылаясь на то, что проведение данной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзывов на иск и уточненный иск. Просили в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы договоров купли-продажи отказать.

В письменном ходатайстве об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указала, что проведение данной экспертизы не может свидетельствовать о том, что истцы являются собственниками, что комбайны выбыли из их владения помимо их воли, и что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, приведет к затягиванию процесса.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 и представитель ответчика ООО «МосТехника» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица министерства сельского хозяйства Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства (т.1 л.д.238-241).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» обратились в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортных средств - комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760 заводские номера VIN: <номер обезличен> и <номер обезличен>

Исковое заявление подано истцами посредством почтовой связи <дата обезличена> (т.1 л.д.99), поступило в суд - <дата обезличена> (т.1 л.д.7-11).

В ходе рассмотрения дела из Следственного управления по Костромской области поступили сведения о том, что <дата обезличена> между ФИО5 и ООО «МосТехника» были заключены договора <номер обезличен> и <номер обезличен> о купле-продаже вышеуказанных комбайном зерноуборочных.

Как указывает представитель истцов, о наличии данных договоров от <дата обезличена> истцы узнали в ходе рассмотрения настоящего дела, именно после поступления копий договоров из Следственного управления по Костромской области. Ввиду данных обстоятельств 17.03.2025 истцами подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д.143-157), в котором также содержатся требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительными, которое принято судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена> (т.3 л.д.36-43).

При таких обстоятельствах, оснований сделать однозначный вывод, что об оспариваемых сделках истцы знали или могли узнать в момент их совершения (начале их исполнения), не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание, что истцам, как лицам, не являющимся стороной спорных сделок, стало известно о начале исполнения спорных сделок только в начале 2025 года, и учитывая, что срок исковой давности во всяком случае не превышает десять лет со дня начала исполнения сделки, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцы стороной оспариваемых договоров от <дата обезличена> не являлись, совершение указанных сделок напрямую не согласовывали, соответственно, срок исковой давности для истцов как для лиц, не участвующих в сделках, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения таких сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи №<номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между ФИО5 и ООО «МосТехника», не имеется, поскольку данный срок истцами не пропущен, в связи с чем, рассматривает исковые требования ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» по существу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Положения ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, на истцов ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп», предъявляющих по настоящему делу требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> недействительными, лежит обязанность подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором их права и законные интересы.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, что сведения о юридическом лице ООО «Волна 1» включены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2023, адрес юридического лица: Херсонская область, Генический МО, <...> (т.1л.д.14-20, 21); сведения о юридическом лице ООО «Агростеп» включены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2023, адрес юридического лица: Херсонская область, Генический МО, <...> (т.1л.д.24-30, 31, 32).

Основным видом деятельности ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» указано: 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

При этом ООО «Волна 1» (ЗАО «Волна 1») действует с 25.09.2007; ООО «Агростеп» действует с 16.03.2007.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются собственниками комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> года выпуска, и комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760 заводской номер <номер обезличен> года выпуска, которые выбыли из их владения преступным путем, без их воли, и просили суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника», и истребовать из незаконного владения ФИО2 данные комбайны, прекратив право собственности на них ФИО2

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены следующие доказательства.

Оригинал договора купли-продажи на украинском языке и его перевод на русский язык, удостоверенный нотариально (т.2 л.д.158-159, 163-165), из которого следует, что <дата обезличена> между ФЛП ФИО7 (продавец) и ЧАО «Волна 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю зерноуборочные комбайны в соответствии с техническим заданием <номер обезличен> (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его и товар передается бывший в употреблении (п. 1 договора).

При этом в договоре на украинском языке указан <номер обезличен>, в договоре, переведенном на русский язык, указан <номер обезличен>, дата договора совпадает - <дата обезличена>.

В спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.160, 166) и в акте приема-передачи товаров к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.161, 168-169), в разделе «наименование, марка товара» указан, в том числе, зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, порядковый номер <номер обезличен>

Также стороной истца представлены:

- копия свидетельства о регистрации машины серии <номер обезличен> <номер обезличен>, на украинском языке комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, регистрационный <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен> (т.2 л.д.162), собственником указано ПАТ «Волна 1». Данная копия судом не заверена, в связи с непредставлением представителем истцов оригинала данного свидетельства с надлежащим нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- свидетельство о регистрации машины серии <номер обезличен> на украинском языке комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, регистрационный <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен> (т.1 л.д.77, т.2 л.д.177-178), собственником указано ТОВ «Агростеп». Копия данного свидетельства судом заверена, в связи с предоставлением представителем истцов оригинала данного свидетельства, однако без надлежащего нотариально удостоверенного перевода на русский язык.

Из пояснений представителя истцов ООО «Волна 1», ООО «Агростеп» - ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оригиналы всех документов на спорную технику находятся в органах на территории, подконтрольной Украине, и не могут быть представлены суду.

Из оригинала договора купли-продажи на украинском языке, с договором комиссии и их перевода на русский язык, удостоверенный нотариально (т.2 л.д.170-171, 172-173, 179-181, 182-184), следует, что <дата обезличена> между ООО «Авто Бизнес», от которого в соответствии с соглашением о комиссии <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> действует комиссионер ФОН ФИО7 (продавец) и ООО «Агростеп» (покупатель) заключен договор покупки и продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>

Также стороной истца представлены:

- акт технического состояния без указания даты <номер обезличен> зерноуборочного комбайна CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, серийный номер <номер обезличен>, составленный комиссией (т.2 л.д.185-187), в котором приведены результаты осмотра технического состояния и комплектности и оценка машины;

- акт приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что ФЛП ФИО7 передано, и ООО «Агростеп» принимается в соответствии с предметом и условиями договора транспортное средство марки CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, серийный номер <номер обезличен> (т.2 л.д.188-189).

Кроме того, сторона истца представила в материалы дела на украинском языке:

- копию перечня находящегося на балансе ПраТ «Волна 1» имущества (т.2 л.д.190-203), в котором нет указания на комбайны, являющиеся предметом спора по настоящему иску;

- копию перечня находящегося на балансе ТОВ «Агростеп» имущества (т.2 л.д.204-218), в котором в 57 позиции указан комбайн зерно-собирательный CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, без указаний серийного/заводского номера.

Таким образом, имущество, находящееся на балансе предприятий ООО «Волна 1», ООО «Агростеп», по представленным перечням не представляется возможным идентифицировать, а соответственно, не имеется оснований утверждать, что спорные комбайны зерноуборочные CLAAS LEXION 760 заводской номер VIN: <номер обезличен> и заводской номер VIN: <номер обезличен>, находились на балансе данных предприятий.

Согласно копии договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Коммерческий промышленный банк» (АО «КИБ») (залогодержатель) и ЧАО «Волна 1» (залогодатель) (т.2 л.д.220-234), договор заключен в обеспечение требований залогодержателя, вытекающих из условий генерального договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему, по которым общий кредитный лимит установлен для заемщика в размере 15000000 гривен на период до <дата обезличена> включительно (п. 1.1). В п. 1.2 договора залога указано имущество, принадлежащее залогодателю, которое он закладывает залогодержателю, и к которому относятся: пресс, полуприцепы, седельные тягачи, жатка, тележка, жатка для собирания подсолнечника, универсальная тележка, полуприцеп-цистерна, смеситель вертикальный, молотковая дробилка на общую сумму 2808000 гривен. Также в п. 1.2 указано имущество, находящееся в собственности заставодателя на праве собственности на общую сумму 8211400 гривен, к которому относится в том числе, зерноуборочный комбайн CLASS LEXION 760, <номер обезличен> года выпуска, регистрационный <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации автомобиля серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдано Главным управлением Государственной службы Украины по вопросам безопасности пищевых продуктов и защиты потребителей в Херсонской области <дата обезличена>.

Между тем, ни один из представленных стороной истца вышеназванных доказательств с достоверностью не подтверждает факт того, что спорные комбайны находились в фактическом пользовании истцов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

По ходатайству стороны истца судом были истребованы сведения о пересечении границы ответчиком ФИО5, Межмуниципальным отделом МВД РФ «Джанковский» представлена информация о том, что согласно имеющимся информационным ресурсам МВД России, гражданин ФИО5, <дата обезличена> года рождения, пересекал административную границу:

<дата обезличена> через пункт пропуска: Джанкой Авто, вид транспортного средства: автомобиль, номер ТС: <номер обезличен>

<дата обезличена> через пункт пропуска: Джанкой Авто, вид транспортного средства: автомобиль, номер ТС: <номер обезличен>

<дата обезличена> через пункт пропуска: Джанкой Авто, вид транспортного средства: автомобиль, номер ТС: <номер обезличен> (т.3 л.д.150-153).

Однако обстоятельство пересечения ответчиком ФИО5 административной границы не подтверждают доводы стороны истца о том, что спорные комбайны были перевезены ответчиком с территории Херсонской области в <номер обезличен> году.

Какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами данное утверждение стороны истца не подтверждается.

Из материалов дела также усматривается, что генеральным директором ООО «Волна 1» на имя руководителя <номер обезличен> военного следственного отдела <дата обезличена> подано в порядке ст. 140, 141 УПК РФ заявление о преступлении по факту хищения вооруженными представителями Батальона Восток Чеченской Республики в период с <дата обезличена> <дата обезличена> года легкового автотранспорта, всей грузовой техники, комбайнов и хим.реактивов со кладов по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (т.1 л.д.85).

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ООО «Волна 1» имущества, как и не представлено доказательств, что истцы признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела. Не имеется также сведений о том, какое конкретно имущество было похищено у ООО «Волна 1» и вывезено с территории предприятия.

Неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у истцов, оставлены без ответа.

Кроме того, заявление о совершении преступления подано генеральным директором ООО «Волна 1» лишь <дата обезличена>, то есть спустя более двух лет, и доказательств обращения с заявлениями о преступлении с <дата обезличена> <дата обезличена> года, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ООО «Агростеп» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении у данного предприятия какого-либо имущества, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.86, т.3 л.д.62), в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности) в отношении руководителя территориальной инспекции гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району ФИО6, в ходе следствия установлено, что <дата обезличена> ФИО6 произведена государственная регистрация самоходной техники, принадлежащей ФИО5

Однако представленные в материалы дела копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, проведенного старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Костромской области в кабинете инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красносельскому муниципальному району Департамента агропромышленного и промышленного комплекса Костромской области, которую возглавляет ФИО6 (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.119-121); копия протокола выемки от <дата обезличена>, проведенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Херсонской области в целях отыскания и изъятия у свидетеля ФИО6 заявлений постановки на регистрационный учет <номер обезличен>, <номер обезличен> имеющих значение для уголовного дела, и которые были выданы добровольно (т.2 л.д.118), не подтверждают обстоятельства того, что с территории предприятий ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» было похищено какое-либо имущество, а также того, что по указанному уголовному делу истцы ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» признаны потерпевшими.

Притом что, <дата обезличена> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> были возвращены директору департамента Агропромышленного комплекса Костромской области по минованию надобности документы по уголовному делу <номер обезличен>, изъятые <дата обезличена> в рабочем кабинете ФИО6, в частности договора купли-продажи <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника», а также акты приема-передачи к ним (т.3 л.д.58-59, 122-123).

Таким образом, протокол обследования помещений от <дата обезличена> и протокол выемки от <дата обезличена>, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, не могут являться доказательствами, подтверждающими нахождение в фактическом пользовании и хищение у истцов спорных объектов движимого имущества - комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, 2011 и 2012 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ООО «МосТехника» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> (т.3 л.д.73-74, 76-77, 108-109), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство - комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер VIN: <номер обезличен> цвет - серо-зеленый, серия и номер ПСМ, дата выдачи - <номер обезличен> от <дата обезличена>, по цене 6100000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

Передача транспортного средства подтверждается актом от <дата обезличена> приема-передачи по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3 л.д.72, 78, 110), подписанным сторонами договора ООО «МосТехника» и ФИО5

Также <дата обезличена> между ООО «МосТехника» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> (т.3 л.д.70-71, 79-80, 111-112), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство - комбайн зерноуборочный CLAAS LEXION 760, <номер обезличен> выпуска, заводской номер VIN: <номер обезличен>, цвет - серо-зеленый, серия и номер ПСМ, дата выдачи - <номер обезличен> от <дата обезличена>, по цене 6000000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

Передача транспортного средства подтверждается актом от <дата обезличена> приема-передачи по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3 л.д.75, 81, 113), подписанным сторонами договора ООО «МосТехника» и ФИО5

По запросу суда Департаментом Агропромышленного комплекса Костромской области <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (т.3 л.д.107) представлены оригиналы данных договоров и акты приема-передачи к ним, которые обозрены судом в судебном заседании в присутствии участников процесса.

В соответствии с представленной Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области информацией от <дата обезличена> (т.1 л.д.133, т.2 л.д.115), комбайн GLAAS LEXION 760 заводской номер <номер обезличен> был зарегистрирован в Гостехнадзоре Департамента <дата обезличена> за ФИО5 (договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>) и снят с учета в связи с продажей <дата обезличена> (договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>); комбайн GLAAS LEXION 760, заводской номер <***> был зарегистрирован в Гостехнадзоре Департамента <дата обезличена> за ФИО5 (договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>) и снят с учета в связи с продажей <дата обезличена> (договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Также Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области на запрос суда представлена информация о том, что технический осмотр комбайнов марки GLAAS LEXION 760 с заводскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> был проведен <дата обезличена>; технический осмотр не пройден в связи с выявленными несоответствиями требованиям безопасности (т.1 л.д.220, т.2 л.д.128). Представлены выписки из электронных паспортов <номер обезличен> и <номер обезличен>, и заключения о проведении технического осмотра на указанные комбайны (т.1 л.д.221-223, 224-226, 227, 228, 230-232, 233-235, 236, 237, т.2 л.д.129-136).

При этом в выписках из электронных паспортов собственником комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760 с идентификационными номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> указан «О. АнатО.ч Г.», дата формирования электронных паспортов - <дата обезличена>; в заключениях о проведении технического осмотра от <дата обезличена> владельцем указан ФИО5 и установлены следующие несоответствия требованиям безопасности - неисправность световых приборов, неисправность колес, гусениц.

По делу также установлено, что <дата обезличена> между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял на условиях, предусмотренных договором следующую технику: комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS LEXION 760 в комплектации с жаткой зерновой и тележкой, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен> (п. 1.1); стоимость техники составляет 6000000 рублей (п.3.1); техника передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: <адрес обезличен> (п.4.1) (т.1 л.д.246-247). Факт передачи продавцом и принятие покупателем названной техники подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи техники <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.248).

<дата обезличена> между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял на условиях, предусмотренных договором следующую технику: комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS LEXION 760 в комплектации с жаткой зерновой и тележкой, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен> (п. 1.1); стоимость техники составляет 6000000 рублей (п.3.1); техника передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: <адрес обезличен> (п.4.1) (т.1 л.д.249-250). Факт передачи продавцом и принятие покупателем названной техники подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи техники <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.251).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчик ФИО2 обратился в отдел Гостехнадзора министерства сельского хозяйства <адрес обезличен> с заявлениями о постановке техники на учет, а именно комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <***>, и CLAAS LEXION 760, 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, представив документы, подтверждающие право собственности: договоры купли-продажи от <дата обезличена>, заключенные с ФИО5, и акты приема-передачи от <дата обезличена>; государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора был произведен осмотр техники и выданы <дата обезличена> следующие документы: свидетельства о регистрации техники, государственные регистрационные знаки «Тип 3», электронные паспорта техники (т.1 л.д.242-245).

<дата обезличена> проведен техосмотр названной техники, о чем выданы свидетельства о прохождении ТО (т.1 л.д.252, 253).

По запросу суда Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес обезличен> <дата обезличена> представлены копии паспортов самоходных машин и других видов техники серии ТТ <номер обезличен> и серии <номер обезличен> <номер обезличен> комбайнов марки CLAAS LEXION 760 с заводскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> (т.1 л.д.255-259, т.2 л.д.82-84), согласно которым собственниками комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>, цвет - серо-зеленый, и комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>, цвет - серо-зеленый, указаны:

- ООО «Универсал-Спецтехника», адрес: <адрес обезличен> стр. 18 (дата выдачи паспорта - <дата обезличена>);

- ООО «МосТехника», адрес: <адрес обезличен> (дата продажи (передачи) - <дата обезличена>);

- ФИО5, адрес: <адрес обезличен> (дата продажи (передачи) - <дата обезличена>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> (т.3 л.д.1-35) юридическое лицо ООО «Универсал Спецтехника» зарегистрировано <дата обезличена> и прекратило свою деятельность <дата обезличена> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; основной вид деятельности организации указан 45.1 торговля автотранспортными средствами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (т.1 л.д.190-194, т.2 л.д.238-247) усматривается, что ООО «МосТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, основной вид деятельности: 46.61 торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; <дата обезличена> юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.248-49), определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.250-253).

Таким образом, вышеприведенными спорными договорами, заключенными <дата обезличена> между ООО «МосТехника» и ФИО5, и договорами купли-продажи от <дата обезличена>, заключенными между ФИО5 и ФИО2, а также паспортами самоходных машин и других видов техники серии <номер обезличен> и серии <номер обезличен> <номер обезличен>, подтверждается, что оба комбайна приобретались и отчуждались единовременно, собственники (приобретатели) совпадают.

Кроме того, из представленных следственным органом паспортов на спорные объекты техники усматривается, что истцы собственниками комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>, и комбайна зерноуборочного CLAAS LEXION 760, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <номер обезличен>, не значились.

Министерством сельского хозяйства Ставропольского края по запросу суда в материалы дела представлена информация, имеющаяся в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края о регистрации комбайнов марки СLAAS LEXION 760 с заводскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> (т.1 л.д.140).

Так, согласно карточкам учета самоходной машины (т.1 л.д.141, 142) - комбайна зерноуборочного, 2012 года выпуска, марки CLAAS LEXION 760, заводской номер <***>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>, и комбайна зерноуборочного, <дата обезличена> года выпуска, марки CLAAS LEXION 760, заводской номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>, владельцем указан ФИО2, дата регистрации права - <дата обезличена>.

В соответствии с ответом Службы гостехнадзора Херсонской области от 04.02.2025 на запрос суда (т.1 л.д.148), в системе ФГИС УСМТ, содержащей единый реестр самоходной техники в Российской Федерации и сведения об оказанных государственных услугах по регистрации самоходной техники, техническом осмотре и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), в которой работает Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Херсонской области, имеются сведения на:

- комбайн зерноуборочный <дата обезличена> года производства, заводской номер С5600393, свидетельство о регистрации техники серии <номер обезличен> <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> код региона <номер обезличен>, держатель техники ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

- комбайн зерноуборочный <дата обезличена> года производства, заводской номер <***>, свидетельство о регистрации техники серии <номер обезличен> <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> код региона <номер обезличен>, держатель техники ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое и добросовестное пользование им после приобретения спорными объектами движимого имущества - комбайнами зерноуборочными марки CLAAS LEXION 760, заводские номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, копии которых были заверены судом и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.2-68), в частности:

- расшифровка текущих затрат на период зерноуборочной компании <дата обезличена> г. по комбайнам зерноуборочным CLAAS LEXION 760, которые составили 9809579 рублей;

- расшифровка затрат на ремонт, диагностику и техническое обслуживание комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> гг., в частности приобретение запчастей, которые составили 22812150 рублей;

- акты приема-передачи объектов основных средств - комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, заводские номера <номер обезличен> и <номер обезличен>;

- анализ субконто Основные средства за <дата обезличена> г., из которого усматривается факт затрат ФИО2 на приобретение комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, заводские номера <номер обезличен> и <номер обезличен> за 6000000 рублей каждый;

- полисы страхования строительной техники №<номер обезличен> и №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные страхователем ИП ФИО2 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в отношении комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, заводской номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и заводской номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- выписки из электронных паспортов <номер обезличен> и <номер обезличен> на комбайны зерноуборочные CLAAS LEXION 760, заводские номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от <дата обезличена>, а также свидетельства о прохождении технического осмотра от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно которым собственником данной техники является ответчик ФИО2;

- патенты на право применения патентной системы налогообложения, согласно которым ИП ФИО2 осуществляет вид предпринимательской деятельности - услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы), что подтверждается договорами подряда и актами, подтверждающими выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая.

Таким образом, ФИО5, как собственник транспортных средств - комбайнов зерноуборочных марки CLAAS LEXION 760 с заводскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, что с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес обезличен> копиями паспортов самоходных машин и других видов техники серии <номер обезличен> <номер обезличен> и серии <номер обезличен> <номер обезличен>, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продав ФИО2

Так, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 223, 549, 551, 556 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные сделки - договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные между ФИО5 и ООО «МосТехника», являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности, исходя из положений, в том числе, ст. 1, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 420, 421, 454, 549, 551, 556 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом доводы представителя истцов о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности составления договоров купли-продажи от <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд полагает, что при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцами спорными комбайнами, вопрос относительно давности составления указанных договоров правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Кроме того, по делу с достоверностью установлено, что в представленных технических паспортах транспортных средств истцы ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» не указаны в качестве владельцев транспортных средств - последним владельцем с <дата обезличена> указан ФИО5, и после продажи им спорной техники ФИО2 были выданы электронные паспорта, в которых собственником указан ФИО2, притом что в соответствии с действующим законодательством с <дата обезличена> допускается на самоходные машины и другие виды техники оформлять только электронный паспорт.

Также суд исходит из того, что признание оспариваемых истцами сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> недействительными приведет к применению последствий их недействительности в виде передачи спорной техники ООО «МосТехника», поскольку ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство того, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами их права и законные интересы.

Положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав истцов, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание оспариваемых истцами сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> недействительными, восстановит их права, как собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако истцами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не доказано, что они являлись собственниками (владельцами) спорных комбайнов зерноуборочных CLAAS LEXION 760, заводские номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, как и не доказано, что данные комбайны находились в фактическом их пользовании и незаконно выбыли из их владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Волна 1» и ООО «Агростеп» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ООО «МосТехника» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Волна 1» (ИНН <***>), ООО «Агростеп» (ИНН <***>) к ФИО3 АнатО.чу (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО5 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>), ООО «МосТехника» (ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортные средства – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 12.05.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-817/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова