дело №

УИД 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, , Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по , Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по , о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в его пользу, в счет возмещения вреда сумму в размере 45 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и участием водителя транспортного средства автомобиля «Хэндай Солярис» рег.номер Н 253 УТ 26 ФИО3, которая двигалась задним ходом на перекрестке допустила столкновений с транспортным средством истца.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 с.12.13 КоАП РФ - за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, - признано незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для защиты своих прав и подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 истец обращался за юридической помощью, неся соответствующие расходы по оплате услуг защитника в размере 35 000 рублей, расходы, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который истец испытывал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, размер которого им оценен в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ИДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ГУ МВД России по извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями истца они не согласны, считают, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст.1069 ГК РФ. Кроме того, не доказана - незаконность действий сотрудников ИДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники действовали строго в рамках представленных полномочий и в соответствии с обязательствами по службе.(полный текст возражений приобщен к материалам дела л.д.76-83)

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, представили письменные возражения на иск, из содержания которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем Российской федерации по данному делу. Надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) в данном случае это - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а 3-им лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика является - Главное управление МВД России по .

Просят отказать в удовлетворении требований к министерству финансов Российской Федерации, как к ненадлежащему представителю Российской Федерации. (полный текст возражений приобщен к материалам дела л.д.50-51)

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства письменные с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 с.12.13 КоАП РФ - за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - признано незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для защиты своих прав и подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 истец обращался за юридической помощью. Оплата услуг защитника составила 35 000 рублей, расходы, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Стороной истца предоставлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между адвокатом ФИО5 и ФИО6 на оказание юридической помощи: за составление искового заявления и представлена квитанция об оплате стоимости услуги в размере 7000 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между адвокатом ФИО5 и ФИО6 на оказание юридической помощи: защита в Изобильненском районном суде и представлена квитанция об оплате стоимости услуги в размере 35 000 рублей, и договор на оказание услуг по проведению экспертизы № с кассовым чеком на оплату в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от №"О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п. пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ N699 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных

средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-признано незаконным, постановлением 23.03.2022г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ, что свидетельствует о незаконности составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, постановления по делу и соответственно, о незаконности возбуждения административного дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю понесенных при рассмотрении дела, денежных средств.

Таким образом, поскольку постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признано незаконным, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО1 предоставил соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате на 7 000 рублей и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Так, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, в оставшейся части в размере 25 000 рублей, - отказать, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в оставшееся части иска в размере 2000 рублей, - отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание услуг по проведению экспертизы № суд приходит к следующему, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо претендующие на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены вышеуказанные основания для возмещения истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы истца по оплате проведения экспертизы являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме - 10000 рублей.

Суд квалифицирует самостоятельно указанные притязания в качестве убытков, а не судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Так, понесенные лицом расходы в силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в составе убытков при условии доказанности размера ущерба по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании причиненного морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для неё последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с расследование административного дела, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств нравственных страданий, а также вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт принятия решения суда о признании незаконным постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении истца, повлекших причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, , Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по , Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

- судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание услуг по проведению экспертизы № в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов за предоставление интересов в суде в размере 25 000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А.Мишин