Решение по делу № 2-1027/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО “СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 179 769,00 руб.,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 411 459,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 3 200 руб. возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения, 17 500,00 руб. за составление Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000,00 руб. возмещения услуг нотариуса, 20 000,00 руб. возмещения юридических услуг, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО1, автомобиля Чанган CS35PLUS, г/н №, водитель и собственник ФИО3, а также иное имущество: железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные) собственник Администрация ГО <адрес> РБ. В результате ДТП, автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО “СК “Росгосстрах” просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор, возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо согласно которому просил предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг., Страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно направив в тот же день соответствующее письмо, также приложил банковские реквизиты.

Ответчик в ответ на письмо, сообщил истца об организации проведения независимой технической экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг., ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмо исх. №, ссылаясь на необходимость обращения истца в свою страховую компанию в рамках действия Соглашения ПВУ, а не в ПАО СК “Росгосстрах” (страховую компанию виновного водителя). Сообщил что, истец может забрать свои документы в офисе компании.

ДД.ММ.ГГГГг., истец предоставил на НТЭ свой автомобиль, однако осмотр не был произведен, так как эксперт-техник на осмотр не прибыл, месте присутствовал только гр. ФИО4, должность осмотрщик, статуса эксперта-техника - не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, был проведен осмотр. На осмотре присутствовал представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение специалиста № Э12-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 427 769,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заявление (претензию) ответчику в которой просил, выплатить убытки, неустойку, понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 В последующем, решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Так как ответчиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, в нарушенные сроки осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО “СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как нет оснований для взыскания с ПАО СК “Росгосстрах” страхового возмещения, в связи с исполнением своего обязательства в полном объеме, считают, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, возражают против назначения судебной экспертизы. Полагают, что представленное истцом Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “СПЕКТР” не соответствует требованиям нормативных правовых актов, не использована Единая Методика, стоимость нормо-часа не соответствует справочникам РСА, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует справочникам РСА. Считают, что в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку. Просят в удовлетворении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать, снизить расходы на представителя.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО1, автомобиля Чанган CS35PLUS, г/н №, водитель и собственник ФИО3, а также иное имущество: железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные) собственник Администрация ГО <адрес> РБ. В результате ДТП, автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо согласно которому просил предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение специалиста № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 427 769,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом не установлены.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что ответчик обязанность по организации ремонта автомобиля истца в установленный законом срок не исполнил.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № Э12-08/22 выполненного ООО “Спектр”, в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным.

Заключение специалиста № Э12-08/22 суд оценивает в соответствии с положениями ст.ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключение специалиста № Э12-08/22 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ранее по решению Финансового уполномоченного, а также лимита ответственности страховщика установленного статей 7 Закона об ОСАГО, в размере 152 000 руб. ( 400 000 - 248 000 = 152 000 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 календарных дней. Расчет неустойки:

1) 400 000 * 1% * 83 = 332 000,00 руб., где:

400 000 - размер страховой выплаты;

83 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты по решению финансового уполномоченного).

2) 152 000 * 1% * 101 = 153 520,00 руб., где:

152 000 - недоплата;

101 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая с даты частичной выплаты по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела).

Общий размер неустойки составляет - 485 520,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а поскольку на день вынесения решения сумма страхового возмещения истцу не выплачена, и сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 76 000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., а также за оказание юридических услуг в общей сумме 20000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 9020 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК “Росгосстрах” (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1, убытки в размере 152 000 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, услуги представителя в общем размере 20000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В.Кулясова