КОПИЯ

Дело № 2-2100/2025

24RS0046-01-2024-008759-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием (до перерыва) представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенностей,

(до перерыва) представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО4 угли. Гражданская ответственность истца (страховой полис №) и ответчика (страховой полис №) застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно административным материалам виновным лицом признан водитель ФИО4 у. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО страховой организацией отказано. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлены АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление потребителя удовлетворено, в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. Для защиты своего нарушения права истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 руб. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила, 2 775 000 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб. 48 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО4 у. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 975 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 17 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 44750 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 после перерыва в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до перерыва представитель истца ФИО1 в зале судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 у. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» после перерыва в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до перерыва представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Ранее от представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступили возражения, в которых ссылался на то, что требования истца к АО ГСК «Югория» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы являются завышенными и подлежат снижению, также истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы до разумных пределов, а также распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав до перерыва представителя истца, представителя ответчика АО ГСК «Югория», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО4 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства <данные изъяты>, г/н № установлены следующие повреждения: вся передняя часть автомобиля – бампер, капот, задняя часть автомобиля, фонари, задние двери, крыша, левое крыло, правая сторона автомобиля – крыло, двери, стекло лобовое переднее заднее и другие повреждения, у транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: вся передняя часть автомобиля – капот, бампер, лобовое стекло, боковое зеркало, левая сторона – двери передняя и задняя, правая сторона крыла заднее, дверь передняя крыша, задняя дверь, фары передние и задние и другие повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений правил движения в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу причинены не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств, вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного АО ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного АО ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО4 у.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во владении, пользовании ответчика ФИО4 у.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во владении, пользовании ответчика ФИО4 у., а потому как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору ОСАГО № в установленном законом порядке, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», предоставив комплект документов.

По направлению страховой компании АО ГСК «Югория» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт, установивший следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: капот, бампер передний, фара правая, фара левая, рамка радиатора, дверь левая задняя, дверь левая передняя, стойка боковины кузова и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 787 400 руб., с учетом износа составляет 1 769 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по программе страхования «Помощь» полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по программе страхования «Помощь» полису № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» исполнило в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ФИО4 у.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 2 755 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с ФИО4 у. в пользу ФИО3, составит 1 955 000 руб. (2 755 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 800 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 955 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО4 у., суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» составила 17 300 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 у. расходы по оплате услуг эксперта в размере 17300 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Довод» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к Договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Оплата по договору истцом произведена в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 у. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных ООО «Довод» услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в заявленном истцом размере 11 000 рублей разумным и обоснованным, которые взыскивает с ответчика ФИО4 у. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО4 у. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 44 750 руб., оплаченные согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО3 о компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав со стороны ответчика АО ГСК «Югория», период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы в досудебном порядке позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как установлено ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Довод» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к Договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Оплата истцом услуг за досудебный порядок урегулирования спора произведена в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая работу представителя истца ООО «Довод» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению претензий в страховую организацию, обращению к финансовому уполномоченному, в размере 6 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое обращение).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию и за направление обращения финансовому уполномоченному в общем размере 583,44 руб. (269,44 + 314).

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 583,44 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Во взыскании почтовых расходов за направление заявлений в страховую компанию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 596,04 руб. (282,04 + 314) суд отказывает, поскольку данные расходы понесены истцом не с целью восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 угли <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму ущерба 1 955 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 44 750 руб., а всего 2 028 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 583,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 3 583 рубля 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.