УИД 65RS0001-01-2023-006941-20

Дело № 2а-6719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, вследствие чего судебным приставом-исполнителем УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № однако, стороной судебных приставов длительное время не принято каких-либо действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, что нарушает право истца, как взыскателя, на получение присужденного и исполнение судебного акта в разумный срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г. и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

ФИО и ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (административные ответчики), ФИО (заинтересованное лицо), ООО МФК «ОТП Финанс» (административный истец) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04.10.2022 г. за №, суд

постановил:

взыскать с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления истца, а также исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 13.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства (с 13.01.2023 г.) до настоящего времени (до 27.09.2023 г.) исполнительный документ не исполнен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление следующих фактов: факта ведения судебным приставом-исполнителем ФИО в заявленный истцом период времени спорного исполнительного производства; факта соблюдения судебным приставом-исполнителем не только сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и полноты исполнительских действий, их эффективности и достаточности; фактов надлежащего осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; фактов выяснения судебным приставом-исполнителем причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство вела с 13.01.2023 г. по 06.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель ФИО).

Между тем, административными ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Так, согласно материалам исполнительного производства и адресным справкам, в отношении ФИО не совершено следующих, заявленных стороной истца, действий: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у должника необходимые сведения о наличии у него имущества, обязательствах имущественного характера, не предпринял мер, направленных на получение от должника информации и справок об имуществе и обязательствах имущественного характера (не предоставлены в материалы дела доказательства направления и вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), что, в силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не позволяет применить меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушении права истца (взыскателя) на получение присужденного в разумный срок.

Имеющийся в материалах дела Акт от 12.06.2023 г. до настоящего времени к удовлетворению (в том числе частичному) требований, содержащихся в исполнительном документе – не привел, поскольку вследствие выхода по месту, стороне ответчика доступ в жилое помещение предоставлен не был, должник с 03.02.2004 г. зарегистрирован по иному адресу. Иных действий, направленных на доступ в жилое помещение, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Предоставленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству не свидетельствует о том, что стороной ответчика приняты указанные в данной сводке процессуальные документы и направлены (получены) адресатами. Доказательств получения ответов на соответствующие запросы, а также содержание указанных ответов суду не предоставлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО не приняла всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительного производства, как и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и обоснованно свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

При таких данных, поскольку тот, не полный, перечень принятых судебным приставом-исполнителем мер не привел к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постольку представляется, что указанные (не принятые судебным приставом-исполнителем) меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя (на получение присужденного) по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

Требования истца в отношении совместно нажитого имущества, в отношении установления адреса места жительства должника, а также в отношении ЗАГС, и ограничения права выезда должника за пределы России, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что должник в браке не состоит, постановление о временном ограничении выезда должника вынесено 18.07.2023 г.

Требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить индивидуально-определенные действия суд находит необоснованными, поскольку объем совершаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от результата принятых ранее мер.

В связи с изложенным, в порядке восстановления прав суд возлагает на судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (ведущей спорное исполнительное производство в настоящее время) обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от 13.01.2023 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023 г. по 26.07.2023 г. и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в части не установления имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от 13.01.2023 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев