Дело №а-1851/2022

УИД- 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего, судьи - ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда без использования средств аудио-фиксации хода судебного процесса, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Предгорному ФИО3 России по , ФИО3 России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Предгорному ФИО3 России по об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в котором указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 962 рубля 74 копейки. В рамках исполнительного производства установлена задолженность по расходам в размере 1 030 рублей 90 копеек, исполнительский сбор в размере 22 836 рублей 71 рублей.

Считает незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с отсутствием реальной возможности исполнения, связанным с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, которых содержит самостоятельно. Задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составлял 326 000 рублей, которую не могла погасить в установленный срок.

Основная часть задолженность в настоящее время погашена путем ежемесячных списаний 25 % заработной платы и всех видов начислений. Также у нее изъято транспортное средство, реализованное в счет погашения задолженности в размере 120 000 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4962, 74 рублей.

Обратившись в суд, просит освободить от взыскания задолженности по расходам в сумме 1030, 90 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 22836, 71 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по , в качестве заинтересованных лиц АО «ФИО1» и Управление Федерального казначейства по СК.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Стороны в судебное заседание не явились.

От административного истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также содержится просьба об удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Предгорный ФИО3 России по СК и Управление ФССП России по СК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем, по информационно-справочной службе суда, до начала судебного заседания, от судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО3 России по СК ФИО5, поступили материалы исполнительного производства и возражения на административный иск, в которых пристав просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также пропуск срока для подачи административного искового заявления.

Заинтересованные лица АО «ФИО1» и Управление Федерального казначейства по СК явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно административного иска не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.62 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 112 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве», предусматривает взыскание исполнительского сбора, что преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что не исполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО3 России по в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 326 238 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО3 России по вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 22 836 рублей 71 копейки.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Часть 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какое из предусмотренных данной нормой оснований положено судебным приставом-исполнителем в основу своего решения о взыскании исполнительного сбора без установления срока для его добровольного исполнения, учитывая, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу возбуждалось впервые.

Таким образом, указанным постановлением нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

При этом данное нарушение не может быть устранено путем признания пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочным.

Кроме этого, согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом соразмерности, что вытекает из положении ст. 56 Конституции РФ и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не был установлен должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением её прав, суд считает возможным освободить ФИО2 от данной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов в размере 1030, 90 рублей.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не был установлен должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то истец ФИО2 также подлежит освобождению от возмещения расходов, понесенных судебным приставом по совершению исполнительных действий в размере 1030, 90 рублей.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО5, изложенный в возражениях, о пропуске должником ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением является несостоятельным, поскольку требование административного истца не связаны с оспариванием решения судебного пристава-исполнителя и не попадает под сроки, указанные в ст.ст. 219, 360 КАС РФ.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Предгорному ФИО3 России по , ФИО3 России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в сумме 22 836 рублей 71 копейки, задолженности по расходам в сумме 1 030 рублей 90 копеек, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО6ёва