Дело № 2-9785/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-012845-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9785/2025

по иску ФИО1 к АО «НСПК», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НСПК», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, указывая на то, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы лейтенанта юстиции ФИО2 от 14.10.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401450045000862 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь установил, что в период с 10 октября 2024 года по 1 октября 2024 года, неустановленное лицо, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение истца, завладело денежными средствами в размере 5 100 000 рублей, принадлежащими истцу, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 100 000 рублей. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы лейтенанта юстиции ФИО2 от 14.10.2024 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450045000862.

Истец указывает, что хищение денежных средств у истца произошло при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо связалось с истцом по телефону посредством мессенджера убедило для сохранения денежных средств истца перевести их на «безопасные счета». Для этого, по словам данного неизвестного лица, истцу было необходимо снять все принадлежащие истцу денежные средства с банковских вкладов и перевести данные денежные средства путем внесения их в банкомат, используя при этом смартфон на платформе Android с функцией бесконтактной оплаты и возможностью бесконтактной авторизации в банкомате с функцией по приему денежных средств.

Истец 10 октября 2024 г. снял принадлежащие ему денежные средства в размере 2 600 000.0 руб. с банковского вклада в ДО «ИзмайловоГольяново» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО ) по адресу: <...> д, 59, корп. 1, затем по настоянию указанного неизвестного лица истец приобрел в салоне связи по адресу: <...>, смартфон Xiaomi Redmi 14C (88b+2566b) Midni@ht Black PCT стоимостью 13 990,0 руб. и сим-карту для доступа в сеть «Интернет». Далее истец проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО). расположенному по адресу: <...>, кори. 17. Неизвестное лицо при этом постоянно находилось на связи с истцом по телефону. По указанию данного лица истец установил па смартфон мобильное приложение Мir Рay и осуществил авторизацию в нем на основании данных, предоставленных ему неизвестным лицом по телефону, в том числе с использованием одноразового кода, который был получен указанным неизвестным лицом и сообщен истцу по телефону. Истец на основании переданных неизвестным лицом данных произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, при этом для авторизации был использован одноразовый код, который был получен указанным неизвестным лицом и сообщен истцу по телефону. После чего истец шестью транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 2 590 000,0 руб.

Затем 11 октября 2024 г. истец снял принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 045,90 руб. с банковского вклада в ПАО Сбербанк Московский банк Доп.офис № 9038 01683 по адресу: г. Москва, ул, Измайловский Вал, д. 20, проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <...> д, 7, корп. 17, затем на основании переданных неизвестным лицом данных произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, при этом для авторизации был использован одноразовый код, который был получен указанным неизвестным лицом и сообщен истцу по телефону, после чего истец четырьмя транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 1 495 000.0 руб.

Затем также 11 октября 2024 г. истец сиял принадлежащие ему денежные средства в размере 990 000,51 руб. с банковского вклада в ПАО Сбербанк Московский банк Доп.офис № 9038 0496 по адресу: <...> и проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <...>. На основании переданных неизвестным лицом данных истец произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, при этом для авторизации был использован одноразовый код, который был получен указанным неизвестным лицом и сообщен истцу по телефону. После чего истец четырьмя транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000.0 руб.

Общая сумма внесенных таким образом денежных средств составила 5 085 000 00 руб.

Истец считает, что указанные выше операции по авторизации (аутентификации) и внесению денежных средств были возможны в связи с нарушением правил безопасности работы системы «Мир», что привело к убыткам истца в указанной сумме.

Истец просит взыскать солидарно с Центрального Банка Российской Федерации, АО «НСПК» в его пользу сумму ущерба 5 085 000 руб., проценты в размере 234 521, 31 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НСПК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимо соблюдение следующих условий:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарупившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2-3 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности следующих условий: факта нарушения данным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размером убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, также обязано в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы от 14.10.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401450045000862 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 10 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, неустановленное лицо, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение истца, завладело денежными средствами в размере 5 100 000 рублей, принадлежащими истцу, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 100 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы от 14.10.2024 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450045000862.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что денежные средства похищены у истца неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец указывает, что неустановленное лицо связалось с истцом по телефону посредством мессенджера, убедило для сохранения денежных средств истца перевести их на «безопасные счета». Истец 10 октября 2024 г. снял принадлежащие ему денежные средства в размере 2 600 000.0 руб. с банковского вклада в ДО «ИзмайловоГольяново» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО ) по адресу: <...> д, 59, корп. 1, приобрел в салоне связи по адресу: <...>, смартфон Xiaomi Redmi 14C (88b+2566b) Midni@ht Black PCT стоимостью 13 990,0 руб. и сим-карту для доступа в сеть «Интернет», проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО). расположенному по адресу: <...>, кори. 17., по указанию неустановленного лица истец установил на смартфон мобильное приложение Мir Рay и осуществил авторизацию в нем, в том числе с использованием одноразового кода, который был получен указанным неизвестным лицом и сообщен истцу по телефону; истец произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, после чего шестью транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 2 590 000,0 руб.

Затем 11 октября 2024 г. истец снял принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 045,90 руб. с банковского вклада в ПАО Сбербанк Московский банк Доп.офис № 9038 01683 по адресу: г. Москва, ул, Измайловский Вал, д. 20, проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <...> д, 7, корп. 17, произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, использовав одноразовый код, который был получен указанным неизвестным лицом, после чего истец четырьмя транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 1 495 000.0 руб.

Затем также 11 октября 2024 г. истец сиял принадлежащие ему денежные средства в размере 990 000,51 руб. с банковского вклада в ПАО Сбербанк Московский банк Доп.офис № 9038 0496 по адресу: <...> и проследовал к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <...>, произвел авторизацию в банкомате с использованием приложения Мir Рау, использовав одноразовый код, который был получен указанным неизвестным лицом, после чего истец четырьмя транзакциями внес в банкомат наличные денежные средства в общей сумме 1000000.0 руб.

Общая сумма внесенных таким образом денежных средств составила 5 085 000 00 руб.

Копии чеков о внесении наличных денежных средств на указанную сумму, а также расходных кассовых ордеров при закрытии счетов в банках, представлены истцом в материалы дела.

Истец считает, что операции по авторизации (аутентификации) и внесению денежных средств были возможны в связи с нарушением правил безопасности работы системы «Мир».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) надзор в национальной платежной системе о означает деятельность Банка России по контролю за соблюдением, в частности, операторами платежных систем, операторами услуг платежной и инфраструктуры требований указанного федерального закона и принимаем в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 34 Закона № 161-ФЗ Банк России применяет действия и меры принуждения в отношении поднадзорных организаций в случае нарушения ими требований указанного федерального закона или принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

С учетом положений п.п. 6, 7, 22 ст. 3, ч. 3 ст. 16 Закона № 161-ФЗ АО «НСПК» является оператором платежной системы «Мир», а также оператором услуг платежной инфраструктуры, осуществляющим деятельность операционного центра и платежного клирингового центра в рамках указанной платежной системы.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона № 161-ФЗ операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России.

В частности, указанные требования установлены Положением Банка России № 821-П1.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России № 821-П операторы платежной системы в целях реализации требований к обеспечению защиты информации должны определять порядок обеспечения защиты информации в платежной системе в соответствии с п.11 ч. 3 ст. 28 Закона № 161-ФЗ, при определении которого участники платежной системы должны реализовать предусмотренные данным пунктом мероприятия.

В соответствии с п. 6.5 Положения Банка России № 821-П операторы услуг платежной инфраструктуры в целях реализации требований к обеспечению защиты информации должны принять меры защиты информации, посредством выполнения которых обеспечивается реализация следующих уровней защиты информации для объектов информационной и инфраструктуры, предусмотренных п. 6.7 раздела 6 ГОСТР 57580.1-20172:

операторы услуг платежной инфраструктуры, оказывающие услуги платежной инфраструктуры в рамках системно значимых платежных систем, - усиленный уровень защиты информации;

операторы услуг платежной инфраструктуры, не указанные в абзаце втором настоящего пункта, - стандартный уровень защиты информации.

Закон № 161-ФЗ, нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к обеспечению защиты информации для операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, а также ГОСТ Р 57580.1-2017 не устанавливают требования по минимальному и (или) максимальному периоду времени, в течение которого используемый при авторизации и аутентификации пользователя и направляемый смс-уведомлением код-пароль является действительным.

Учитывая, что действующим законодательством не установлено требований к продолжительности действия пароля при добавлении банковской карты в приложение национальной платёжной системы, действия (бездействие) АО «НСПК» по неопределению такого периода и Банка России при осуществлении надзора в национальной платёжной системе не могут быть признаны неправомерными.

Акционерное общество «Национальная система платежных карт» не осуществляет выдачу банковских карт, не открывает банковские счета, не осуществляет перевод денежных средств, т.к. не является кредитной организацией.

Истец указывает, что он в указанные даты самостоятельно вводил диктуемые ему коды смс-сообщений для авторизации и добавления новых банковских карт в приложение, самостоятельно вносил наличные денежные средства, убытки истцу причинены неустановленным лицом.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав действиями или бездействием ответчиков, истцом не представлено, как не представлено доказательств нарушения правил безопасности работы мобильного приложения МirРау.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НСПК», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов