Копия

89RS0007-01-2022-001842-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 декабря 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете неправомерного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности снять камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ над входной дверью <адрес>, в общем имуществе в подъезде многоквартирного дома ответчик ФИО2 установил камеру видеонаблюдения. ФИО1 дважды обращалась в ОМВД России по Пуровскому району о принятии к ответчику мер административного характера за нарушения положений ст. ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которых ответчик, не согласовав с истицей, а также, не согласовав с собственниками помещений, свое решение об установлении в подъезде многоквартирного дома, видеокамеры, используя его, а именно площадь подъезда, стены, самовольно, вопреки действующему законодательству, установил видеокамеру, тем самым нарушил права истца, допустил вмешательство в ее частную жизнь и производит без ее согласия видео-фиксацию ее личности, имущества и иных приходящих граждан. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено из изменения. Вместе с тем, судом в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование ФИО1 об отмене определения при истечении срока давности привлечения к ответственности ФИО2 к административной ответственности не отвечают нормам КоАП РФ. Установлен факт нарушения со стороны ответчика ФИО2 общих положений о нематериальных благах и их защите предусмотренных главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ « О персональных данных», ч. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 44-48 ЖК РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» истец просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем снятия камеры видеонаблюдения с мест общего пользования в подъезде многоквартирного дома над входной дверью <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-858/2022.

Определением Пуровского районного суда от 30.11.2022 судебное заседание, назначенное на 30.11.2022 отложено для предоставления возможности сторонам урегулировать спор, применив примирительные процедуры в виде переговоров.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-ФР № ФИО4 переменила фамилию на «Николаева» о чем составлена запись акта о перемени имени №.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соседи проживающей в <адрес>, над квартирой установили видеокамеру, без её согласия.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, обнаружила что у соседей, поживающих в <адрес>, над квартирой установлена видеокамера, без её согласия, так как ФИО1, соседям не давала своего согласия в письменной или устной форме. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением.

Опрошенный ФИО2, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, над входной дверью квартиры установил видеокамеру, для того чтобы гарантировать неприкосновенность жилища, а также обезопасить себя и членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографии размещения камеры видеонаблюдения, из которых усматривается что действительно ответчик, используя площадь подъезда многоквартирного дома на стенах у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, установил камеру видеонаблюдения.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены фотографии размещения камеры видеонаблюдения, из которых усматривается, что в настоящее время камера видеонаблюдения была переустановлена им на дверную коробку входной двери в квартиру ответчика, который принадлежит ему на праве собственности и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Вместе с тем право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в местах, открытых для свободного посещения, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности установки видеокамеры, осуществления путем ее установки недопустимого вмешательства в частную жизнь истца и нарушения законодательства о защите персональных данных граждан.

Напротив, из исследованных в судебном заседании фотографии с камеры видеонаблюдения видно, что камера видеонаблюдения фиксирует только действия, происходящие в подъезде многоквартирного дома.

Поскольку камера видеонаблюдения установлена на коробке входной двери квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности и фиксирует только действия, происходящие в помещении подъезда многоквартирного дома, не позволяет фиксировать входы в квартиры жильцов дома, наблюдение ведется открыто, доказательств, подтверждающих, что при помощи установленной камеры видеонаблюдения ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни, не представлено, а установка ответчиком камеры видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о запрете неправомерного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности снять камеру видеонаблюдения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете неправомерного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности снять камеру видеонаблюдения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___