Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-008849-69
Дело № 2-251/2023
№ 33-12752/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Н.Д. Тазиева, С.М. Федонина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО2 (паспорт ....):
- сумму ущерба в размере 215 800 рублей;
- невыплаченную разницу расходов на проведение экспертизы, выполненную по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 5 559 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей;
- расходы на извещение телеграммой в размере 250 рублей;
- неустойку по состоянию на 14 апреля 2023 года в сумме 360 687 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- штраф в сумме 107 900 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за банковские расходы при оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения №83/2022 в размере 30 800 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5 658 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.
В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....
14 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА.
19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 рублей, а с учетом износа составляет 113 500 рублей.
5 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование истцу перечислены денежные средства в размере 113 500 рублей.
13 мая 2022 года ФИО2 ответчиком в выдаче направления на ремонт отказано и сообщено, что переведены денежные средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 200 рублей, без учета износа 311 300 рублей.
9 июня 2022 года ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия.
27 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу сумму в размере 75 141 рубль, из которых - страховое возмещение 70 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 441 рубль.
28 июля 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 34 202 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг .... от 9 августа 2022 года по обращению ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Согласно акту заключения эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 466 900 рублей, с учетом износа - 224 400 рублей. Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, разница возмещения, подлежащая доплате, составляет 215 800 рублей.
По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 215 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 215 800 рублей с 6 мая 2022 года по день вынесения судебного решения, а также неустойку, начиная, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера 400 000 рублей за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно 39 313 рублей неустойки на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выполнена обязанность по страховому возмещению.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2022 на автодороге <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....
14 апреля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА.
19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа составляет 113 500 рублей.
5 мая 2022 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике составляет без учета износа 311 300 рублей, с учетом износа 184 200 рублей.
27 июня 2022 года страховая компания выплатила ФИО2 сумму в размере 75 141 рубль, из которых: 70 700 рублей страховое возмещение, 4 441 рубль расходы на составление экспертного заключения.
28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку исходя в размере 34 202 рубля.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт. Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, каких-либо обстоятельств исключающих проведение ремонта на СТОА суду не представлено.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 267 600 рублей, с учетом износа – 166 800 рублей. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 561 480 рублей, с учетом износа – 324 695 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 215 800 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (267 600 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (184 200 руб.).
Следовательно, из взысканных с ответчика денежных средств сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 83 400 рублей, то есть разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 267 600 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 184 200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 286 896 рублей (расчет: (83 400 руб. Х 1% Х 344 дня), начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 83 400 рублей за каждый день просрочки, с учетом ранее выплаченной в счет неустойки суммы в размере 39 313 рублей, не более 73 791 рубля.
Кроме того, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 267 600 рублей, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 700 рублей, то есть от суммы взысканного страхового возмещения в размере 83 400 рублей (расчет: (267 600 – 184 200) Х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).
Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 87,2% с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 080 рублей, расходов на извещение телеграммой 218 рублей.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в бюджет.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 рублей 96 копеек.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в возмещение расходов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 26 857 рублей 60 копеек, с ФИО2 3 942 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 286 896 рублей, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 83 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 73 791 рубля, штраф в размере 41 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 080 рублей, расходов на извещение телеграммой 218 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 440 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт ....) 3 942 рубля 40 копеек, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 26 857 рублей 60 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан в размере 8 526 рублей 96 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи