Дело №2-867/2025

УИД №42RS0014-01-2025-001069-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 01 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.06.2024 года по состоянию на 28.07.2025 года в размере 753148,51 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 68698,21 рублей, просроченный основной долг в размере 679111,55 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 1205,35 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4133,40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062,97 рубля.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.06.2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 700000 рублей на срок 84 месяца под 29,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

19.04.2017 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Помимо этого, в заявлении заемщик указал своим номером телефона № к которому в последующем была подключена услуга «Мобильный банк».

27.04.2020 года должник обратился в банк в заявлением на получение дебетовой карты №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 04.02.2023 года, 14.06.2024 года, 12.12.2023 года, 03.08.2023 года, 01.02.2024 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге мобильный банк, получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком была использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

15.06.2024 года должником в 20:28 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.06.2024 года в 05:22 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте клиента с № счета № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.06.2024 года в 05:22 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему не исполнялись надлежащим образом за период с17.01.2025 года по 28.07.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 753148,51 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 03.12.2024 года (л.д. 38) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.47,48,49), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.06.2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 700000 рублей на срок 84 месяца под 29,9% годовых (л.д. 16-19).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13118,01 рублей. 82 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15661,82 рубль при заключении договора залога на новое ТС, в размере 15661,82 рублей пи заключении договора залога на поврежденное ТС, в размере 19828,74 рублей при не заключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 17 число месяца. Первый платеж 17.06.2024 года.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 24-35) ознакомлен и согласен.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.20).

19.04.2017 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты №. Как следует из данного заявления должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.2024 года, 12.12.2023 года, 03.08.2023 года, 01.02.2024 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге мобильный банк, получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком была использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 20:28:47 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:22 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, стоимость программы страхования, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (оборот л.д. 20).

Согласно справке о зачислении сумму кредита (л.д. 21), протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 20), выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), справки о зачислении кредита (л.д. 23), и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 22) 16.06.2024 года в 05:22:52 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным документам ФИО1 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

24.06.2025 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика (л.д. 37), требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором просил сумму задолженности по состоянию на 23.06.2025 года по кредитному договору в размере 737152,09 рублей погасить не позднее 24.07.2025 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.07.2025 года (л.д. 6-13) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2024 года составила 753148,51 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 68698,21 рублей, просроченный основной долг в размере 679111,55 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 1205,35 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4133,40 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 679111,55 рублей и просроченных процентов в размере 68698,21 рублей.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки на просроченный основной долг в размере 1205,35 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 4133,40 рубля, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.06.2024 года по состоянию на 28.07.2025 года в размере 753148,51 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 68698,21 рублей, просроченный основной долг в размере 679111,55 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 1205,35 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4133,40 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» » в лице Кемеровского отделения № 8615 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062,97 рубля, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2024 года, по состоянию на 28.07.2025 года в размере 753148 (семьсот пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 679111 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 68698 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку, неустойку на просроченный основной долг в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 35 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062 (двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Судья В.Г. Дементьев