Решение по делу № 2-1460/2025 от 25.11.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре.

Дело № 2 – 1460/2025 (Дело № 2 – 1638/2023) УИД 76RS0022-01-2023-001354-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 19 ” ноября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре,

установил:

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками соответственно 76/100 и 24/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №) общей площадью 59,50 кв.м., 1931, 1967 года постройки, по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1 253 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес> права ФИО1 на придомовой земельный участок не оформлены.

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 иск КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре удовлетворен.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024 заявление ответчика ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

При новом рассмотрении истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 иск признал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками соответственно 76/100 и 24/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №) общей площадью 59,50 кв.м., по адресу: <адрес>

- ФИО2 является собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1 253 кв.м. (кадастровый №) – 952 кв.м., по адресу: <адрес>;

- оставшиеся 24/100 долей придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 253 кв.м. по адресу: <адрес> до настоящего времени не оформлены по праву за ФИО1 и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец предъявил 24.04.2023 в суд иск к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В исковом заявлении КУМИ мэрии г. Ярославля, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Однако в исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО2 обратился 07.04.2023 к истцу с обращением, где сообщил, что он и ФИО1 являются сособственниками общей долевой собственности на жилой дом, который фактически не существует. При этом, сам ФИО2 оформил право общей долевой собственности на придомовой земельный участок, а ФИО1 от оформления своих прав уклоняется.

Истец в исковом заявлении указал, что при указанных обстоятельствах нарушаются права ответчика ФИО2, который в полной мере не может реализовать свои права собственника земельного участка, в связи с тем, что он является лишь собственником общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 20.10.2025 пояснял, что целью его обращения в КУМИ мэрии г. Ярославля от 07.04.2023 было понуждение юридического лица к подаче иска в суд для выдела его доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок.

При первоначальном рассмотрении иска, после отмены решения в настоящее время, истец проявлял и проявляет пассивную процессуальную позицию, ограничившись письменными ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Напротив, ответчик ФИО2 проявляет активную процессуальную позицию, присущую процессуальному положению истца: собирает и представляет доказательства в обоснование иска; обжалует судебные постановления, вынесенные не в пользу позиции истца; в выступлениях представителя ФИО2 – ФИО3 звучат прямые требования об удовлетворении иска.

С момента вынесения первого решения от 12.07.2023 и до момента его отмены, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ФИО2, получив по судебному решению личное право собственности на свою долю придомового земельного участка общей площадью 952 кв.м., по соглашению с истцом о перераспределении земельных участков, получил в личную собственность и оставшуюся долю придомового земельного участка площадью 301 кв.м., ранее находившейся в пользовании ФИО1. Соединив указанные земельные участки, ответчик ФИО2 разделил их на два самостоятельных участка: 1) общей площадью 553 кв.м., (кадастровый №), для эксплуатации жилого дома и 2) общей площадью 699 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по единому адресу: <адрес>.

При вынесении первоначального решения от 12.07.2023 суд счел доказанным тот факт, что на момент подачи иска спорный жилой дом (кадастровый №) общей площадью 59,50 кв.м., 1931, 1967 года постройки, по адресу: <адрес>. фактически не существовал, т.к. разрушен.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024 установлено то обстоятельство, что часть жилого дома (кадастровый №) общей площадью 59,50 кв.м., 1931, 1967 года постройки, по адресу: <адрес> используемая ответчиком ФИО1, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на момент вынесения судебного решения от 12.07.2023 (а, значит, и на момент подачи настоящего иска – 24.04.2023) существовало (вне зависимости от ветхости, аварийности состояния).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше обстоятельство, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем, суд допросил свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили суду, что ответчик ФИО1 использовал свою часть спорного жилого дома, находящуюся в аварийном состоянии, до середины 2024 года, пока его часть дома не снесли техникой неизвестные свидетелям лица.

Ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что производил, с привлечением сторонних сил и техники, расчистку участка от остатков строения части жилого дома, ранее используемого ответчиком ФИО1.

Таким образом, после вынесения судом решения от 12.07.2023 по иску КУМИ мэрии г. Ярославля и при его исполнении были восстановлены права ответчика ФИО2.

Также суд обращает внимание на следующее.

До предъявления КУМИ мэрии г. Ярославля настоящего иска, сам ответчик ФИО2 последовательно предпринимал многочисленные попытки предъявления разных исков, с целью получения в личную собственность доли придомового земельного участка общей площадью 301 кв.м., используемой ответчиком ФИО1.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 иск ФИО2, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольно возведенного на спорном придомовом земельном участке ВТОРОГО жилого дома, общей площадью 149 кв.м., 2010 года постройки, удовлетворен. Решение суда исполнено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2021 иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении, в связи с выделом доли в виде денежной компенсации, права общей долевой собственности на ПЕРВЫЙ дом общей площадью 59,50 кв.м.. 1931, 1967 года постройки, оставлен без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.05.2022 иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении, в связи с выделом доли в натуре, права общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1 253 кв.м. (кадастровый №) – 952 кв.м., по адресу: <адрес>А оставлен без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре, фактически предъявлен по обращению ответчика ФИО2 от 07.04.2023 и в его интересах.

Между тем, КУМИ мэрии г. Ярославля не имеет полномочий для представления в суде интересов физического лица ФИО2.

Исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 443, ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд по своей инициативе считает необходимым произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023, отмененного в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

До подачи настоящего иска и вынесения решения от 12.07.2023 ответчик ФИО2 снес часть спорного жилого дома, используемого им по праву общей долевой собственности.

После подачи настоящего иска и вынесения решения от 12.07.2023 часть спорного жилого дома, используемая ответчиком ФИО1 также была снесена ответчиком ФИО2.

В порядке исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023:

- исключены из ЕГРН сведения о жилом доме (кадастровый №), общей площадью 59,5 кв.м. строения литеры А, А1, по адресу: <адрес> и исключены из ЕГРП сведения о ФИО2, ФИО1. как о правообладателях общей долевой собственности на жилой дом;

- исключены сведения о придомовом земельном участке (кадастровый №), общей площадью 1 253 кв.м. по адресу: <адрес> и исключены из ЕГРП сведения о ФИО2 как о правообладателе 76/100 долей в праве общей долевой собственности (952 кв.м.) на придомовой земельный участок. За ФИО2 признано право личной собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м..

К настоящему времени ответчик ФИО2 по соглашению о перераспределении земельных участков получил в собственность земельный участок площадью 301 кв.м. (ранее использовался ФИО1) и произвел раздел земельных участков, по которому является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 553 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>А и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 699 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 об удовлетворении иска КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре следующим образом:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 553 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, с исключением сведений из ЕГРП о ФИО2 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 699 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> с исключением сведений из ЕГРП о ФИО2 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 1 253 кв.м. и сведения в ЕГРП о ФИО2, как о правообладателе (собственнике) 76/100 долей (952 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При этом суд отмечает наличие законного права ответчика ФИО1 по продолжению использования части придомового земельного участка площадью 301 кв.м. из общего размера всего придомового земельного участка в размере 1 253 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с целью восстановления своей части жилого дома за свой счет или за счет лиц, виновных в сносе его строения.

В соответствии со ст. ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 443 - 445 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 об удовлетворении иска КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре следующим образом.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 553 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>А, с исключением сведений из ЕГРП о ФИО2 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 699 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>А, с исключением сведений из ЕГРП о ФИО2 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый №), общей площадью 1 253 кв.м. и сведения в ЕГРП о ФИО2, как о правообладателе (собственнике) 76/100 долей (952 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская