УИД 16RS0025-01-2022-002006-18

. дело № 2-1743/2022

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора аренды ежегодная арендная плата составила 511000 рублей (1419,44 рублей за день), которая ею уплачена для участия в аукционе в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:33:021131:124, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период аренды земельного участка составил с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по оплате арендных платежей прекратились, арендная плата за этот период составила 107877,76 рублей, поэтому истец, указывая на возникшее у ответчиков неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 403122,24 рублей, просит взыскать ее ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,22 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 – 11 указанного Кодекса.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований п. 4 и 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесённый лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесённый иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счёт арендной платы за него. Задатки, внесённые этими лицами, не заключившими в установленном указанной статьёй порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесённые задатки возвращаются.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принят в фактическое пользование истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 511000 рублей, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора аренды).

По обращению истицы о предоставлении спорого земельного участка в собственность Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р о предоставлении земельного участка путем выкупа, при этом договор аренды указанным распоряжением расторгнут в связи с приобретением его в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 403122,24 рублей.

Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на положения ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола результатов открытого аукциона, предложенная ФИО1 стоимость лота (земельного участка) составила 511000 рублей.

Из заключённого по результатам торгов договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма внесённого задатка засчитывается в сумму ежегодной арендной платы за земельный участок, предложенную победителем аукциона. Кроме того, положениями данного соглашения устанавливается согласованное сторонами условие о невозвратности задатка при его досрочном расторжении по инициативе арендатора.

Исходя из положений приведённых норм, внесённая ФИО1, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Оснований, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для возврата задатка в данном случае не имелось. Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имела достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путём проведения торгов и оплаты установленной на нём цены лота, добровольно исполнила обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Палатой спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение ФИО1 права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключённому по итогам аукциона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу приведённых норм и разъяснений по их применению положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1 Каких-либо указаний на возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована.

Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем.

Кроме того, п. 3.2 заключенного между истицей и Палатой договора аренды задаток, внесенный истицей для участия в аукционе в сумме 511000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), засчитывается в счет оплаты итоговой цены аукциона.

Таким образом, уплаченная истцом сумма, состоящая из обеспечивающего заключение договора аренды задатка и ежегодного арендного платежа, который является платой за предоставление права заключить такой договор и за пользование земельным участком, не подлежит возврату. Факт прекращения действия договора аренды ввиду выкупа истцом земельного участка не свидетельствует о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, так как данное обстоятельство само по себе не отменяет исполненные обязательства сторон, возникшие по результатам проведённого аукциона.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан уплаченной ФИО1 суммы при реализации права на получение в пользование земельного участка ввиду расторжения договора аренды по ее инициативе, в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение19.12.2022