УИД 31RS0016-01-2023-007477-19 №2а-5435/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 12.12.2023
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Павленко Д.В.
при секретаре Лисицкой О.А.
с участием представителя административного истца ООО «Центр юридической защиты» ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности,
установил:
административный истец ООО «Центр юридической защиты» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 30.10.2023 просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 по исполнительному производству №№ от 16.11.2020 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа, но не ограничиваясь:
1) несовершении выхода по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения и ареста имущества;
2) неосуществлении запроса в органах ЗАГС Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведений, состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, неустановении личностиь и места жительства (места регистрации) супруги (бывшей супруги) должника;
3) неосуществлении запроса в УФНС России по Белгородской области сведений, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества и ИП открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;
4) неосуществлении запроса в налоговом органе по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об открытых банковских счетах; информации, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере ее доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;
5) неосуществлении запроса в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекцию гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области) сведений о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведений о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;
6) неосуществлении запроса в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведений о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги);
7) неосуществлении запроса в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведений о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества;
8) неосуществлении запроса сведений об открытых должником, его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России <данные изъяты>;
9) неосуществлении запроса у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ <данные изъяты>), сведений о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов;
10) неосуществлении запроса в соответствии со списком брокеров, размещенным на сайте ЦБ РФ <данные изъяты>, сведений относительно должника (о заключенных договорах с брокерами; о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами; о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению должника; о совершенных брокерами сделках по поручению должника);
11) неосуществлении запроса в Российском Союзе Автостраховщиков сведений о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника;
12) неосуществлении запроса в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведений о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами;
13) неосуществлении запроса в ООО «ОЗОН БАНК» (ИНН №) сведений об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника, его супруги (бывшей супруги);
14) неосуществлении вызова должник для дачи объяснений относительно места жительства (места фактического проживания), источников получения дохода; ненаправлении должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, в также в нежилое здание площадью 594,90 кв.м с кадастровым номером № и расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – нежилое здание с кадастровым номером №);
15) неосуществлении выхода по месту расположения арестованного нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе с целью установления иного имущества должника;
16) неосуществлении контроля за исполнением постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.06.2023 №, в том числе при проведении специалистом оценки имущества (выезд, осмотр);
17) нереализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту нахождения нежилого здания с кадастровым номером №;
18) неосуществлении запроса из Арбитражного суда Белгородской области, Свердловского районного суда города Белгорода, Октябрьского районного суда города Белгорода, Белгородского районного суда Белгородской области, мировых судей Восточного округа города Белгорода, мировых судей Западного округа города Белгорода сведений о том, является ли ФИО4 представителем сторон по делам, находящимся в производстве судов, мировых судей, взыскивались ли судебные расходы в пользу стороны, которую представлял ФИО4;
19) неосуществлении запроса в ФНС России выписки по счетам должника за период с 01.01.2020 № валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; № № валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№, валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №;
20) неосуществлении контроля за исполнением запроса в ПФР от 12.03.2023 о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
21) неосуществлении контроля за исполнением запросов в Гостехнадзоре от 29.01.2022, 07.05.2021 и 13.01.2021, к операторам связи от 07.05.2021, об имуществе от 13.01.2021; непринятии мер по получению ответов на данные запросы;
22) неосуществлении запроса операторам связи ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, ТТК Mobile информации о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника;
23) ненаправлении взыскателю постановлений описи и ареста имущества от 15.06.2023, о назначении оценщика от 15.06.2023, о наложении ареста от 15.06.2023, о принятии результатов оценки от 21.08.2023, о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2023;
2. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившееся в:
1) неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020;
2) необеспечении принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № от 16.11.2020;
3) неорганизации розыска должника, его имущества;
4) неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020;
3. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять по исполнительному производству № от 16.11.2020 достаточные и своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, а именно:
1) совершить выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения и ареста имущества;
2) запросить в органах ЗАГС Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения, состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, неустановении личностиь и места жительства (места регистрации) супруги (бывшей супруги) должника;
3) запросить в УФНС России по Белгородской области сведения, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества и ИП открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;
4) запросить в налоговом органе по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об открытых банковских счетах; информацию, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере ее доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;
5) запросить в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекцию гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области) сведения о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;
6) запросить в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги);
7) запросить в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества;
8) запросить сведения об открытых должником, его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России <данные изъяты>;
9) запросить у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries/), сведения о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов;
10) запросить в соответствии со списком брокеров, размещенным на сайте ЦБ РФ <данные изъяты>, сведения относительно должника (о заключенных договорах с брокерами; о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами; о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению должника; о совершенных брокерами сделках по поручению должника);
11) запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника;
12) запросить в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведения о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами;
13) запросить в ООО «ОЗОН БАНК» (ИНН №) сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника, его супруги (бывшей супруги);
14) вызвать должника для дачи объяснений относительно места жительства (места фактического проживания), источников получения дохода; представить должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, в также в нежилое здание площадью 594,90 кв.м с кадастровым номером № и расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – нежилое здание с кадастровым номером №);
15) осуществить выход по месту расположения арестованного нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе с целью установления иного имущества должника;
16) реализовать полномочия, предусмотренных частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поручив соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту нахождения нежилого здания с кадастровым номером №;
17) запросить из Арбитражного суда Белгородской области, Свердловского районного суда города Белгорода, Октябрьского районного суда города Белгорода, Белгородского районного суда Белгородской области, мировых судей Восточного округа города Белгорода, мировых судей Западного округа города Белгорода сведения о том, является ли ФИО4 представителем сторон по делам, находящимся в производстве судов, мировых судей, взыскивались ли судебные расходы в пользу стороны, которую представлял ФИО4;
18) запросить в ФНС России выписку по счетам должника за период с 01.01.2020 №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; № № валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№, валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №; №№ валюта счета: <данные изъяты>, БИК: №;
19) запросить у операторов связи ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, ТТК Mobile информацию о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника.
4. возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда:
1) организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020;
2) обеспечить принятие мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № от 16.11.2020;
3) организовать розыск должника, его имущества;
4) осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «Центр юридической защиты» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 16.11.2020 в ОСП по городу Белгороду в отношении должника ФИО5, которое находится в составе сводного исполнительного производства №. Утверждает, что требования исполнительного документа на момент обращения в суд с настоящим иском не исполнены, несмотря на наличие у должника имущества, которое возможно реализовать, в частности нежилое здание с кадастровым номером №, оценка которого была произведена 11.07.2022. По мнению административного истца, должностные лица ОСП по городу Белгороду допустили незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № от 16.11.2020, которое грубо нарушает права и законные интересы взыскателя: судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не осуществил достаточные и своевременные исполнительные действия и не предпринял меры принудительного исполнения, а начальник отделения судебных приставов не осуществил полномочия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Определением судьи от 19.09.2023 и протокольным определением в судебном заседании 11.10.2023-18.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, администрация Новооскольского городского округа Белгородской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Белгородской области, в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО6 и ФИО7 соответственно.
В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО6 и ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 – нарочным способом 16.11.2023; административный ответчик УФССП России по Белгородской области и заинтересованные лица УФК по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, администрация Новооскольского городского округа Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023; заинтересованные лица Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ФИО4 (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) – путем направления извещения по адресу электронной почты 10.11.2023 и заказными письмами (вручены адресату 16.11.2023) соответственно.
Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Центр юридической защиты» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на незаконности бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, допущенному по исполнительному производству № от 16.11.2020. В частности, обратил внимание, что, как выяснилось, оценка арестованного имущества – нежилого здания с кадастровым номером № – произведена специалистом 24.07.2023 в отношении иного объекта недвижимости, на что указывают приложенные к отчетам об оценке от 24.07.2023 № и от 11.07.2022 № фототаблицы нежилого здания в сравнении с идентифицирующими данными об объекте в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН); при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2021 неправильно указан кадастровый номер арестованного имущества, что опять же, по мнению представителя административного истца, вызывает сомнение в том, какой объект был арестован, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду не присутствовал при осмотре объекта недвижимости. Настаивал, что вопреки требованиям действующего законодательства должностным лицом в полной мере не установлено имущественное положение должника и его супруги, принимая во внимание, что Семейный кодекс Российской Федерации дает возможность обратить взыскание на имущество супругов; не установлено имущество, которое, возможно, находится в принадлежащем должнику нежилом здании с кадастровым номером №, с целью обращения на него взыскания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Законом об исполнительном производстве не установлены исчерпывающие перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, выбор конкретных действий и мер самостоятельно определяет судебный пристав-исполнитель; при этом периодичность направления и обновления запросов законом также не регламентирована. Указала, что на настоящий момент арестованное имущество передано на торги.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Центр юридической защиты» ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Одновременно с этим выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом Белгородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Стройальянс ПГС» с предметом исполнения – задолженность в размере 189 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47).
26.01.2022 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Стройальянс ПГС» на правопреемника ООО «Центр юридической защиты» (т. 1 л.д. 11).
В рамках исполнительного производства в оспариваемый период с 11.02.2023 по 31.08.2023 судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы: 03.03.2023 – операторам связи, 12.03.2023 – в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, 03.04.2023 – в ФНС, 06.04.2023 – в ПФР, 09.04.2023 – в Росреестр, 09.06.2023 – операторам связи (т. 2 л.д. 2-44).
22.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 13230 руб. (т. 1 л.д. 132).
15.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым наложил арест на объекты недвижимого имущества и имущественные права (право аренды, залога и т.д.) должника, зарегистрированные за ним в Росреестре (т. 1 л.д. 133-134).
В ту же дату должностным лицом составлена заявка № на оценку арестованного имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 135, 136-137).
21.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 21.08.2023 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; стоимость арестованного имущества составила 4441600 руб.; с ФИО5 взысканы расходы на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д. 144-145, 146-147).
Из вышеизложенного следует, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство № от 16.11.2020, совершал исполнительные действия, направленные на получение сведений о должнике и его имуществе, а также применял меры принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.
При этом суд исходит из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку достаточные и убедительные доказательства того, что обжалуемое бездействие, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, повлекло за собой какие-либо негативные для него последствия, не представлены, и судом данный факт не установлен.
Таким образом, с учетом вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 17.11.2015 №50, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 по исполнительному производству № от 16.11.2020 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа (подпункты 1-22 (1-23 – с учетом нумерации административного истца) пункта 1 просительной части административного иска).
Стоит отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также обращает внимание, что взыскатель ООО «Центр юридической защиты» в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, убежденный в неэффективности совершаемых и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с какими-либо заявлениями (ходатайствами) об осуществлении конкретных действий и мер в адрес должностного лица не обращался, по крайней мере, доказательств этому не представлено.
Что касается требования административного истца, изложенного в подпункте 23 (24 – с учетом нумерации административного истца) пункта 1 просительной части административного иска, то суд также находит его не подлежащим удовлетворению.
Действительно, материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.06.2023, о принятии результатов оценки от 21.08.2023, о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2023.
Вместе с тем бездействие должностного лица в указанной части не подлежит признанию незаконным, учитывая, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением, в рамках которого оспаривает оценку принадлежащего должнику нежилого здания с кадастровым номером №, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.08.2023 (дело №).
Факт ненаправления копии постановления о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2023 также не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица, принимая во внимание, что постановлением от 21.08.2023 исполнительное производство было возобновлено.
В материалы административного дела копии названных постановлений представлены, представитель административного истца с ними ознакомлен.
Такой процессуальный документ как постановление описи и ареста имущества от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № от 16.11.2020 не выносился.
Соответственно, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что ненаправление копий вышеуказанных постановлений взыскателю повлекло для него какие-либо негативные последствия.
Доводы представителя административного истца ООО «Центр юридической защиты» ФИО1 в ходе рассмотрения дела об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением запросом, не свидетельствуют о незаконности бездействия должностного лица в указанной части в оспариваемый период, учитывая наличие у него полномочий по повторному направлению (обновлению) соответствующих запросов, что в том числе следует из представленных материалов исполнительного производства.
Аргументы административного истца по поводу несогласия с произведенной оценкой арестованного имущества должника выходят за рамки предмета настоящего административного спора, а потому не подлежат судебной оценке.
В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При разрешении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
Такие доказательства, по мнению суда, в рамках настоящего административного дела не представлены.
Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительных документов в оспариваемый период, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не подлежит удовлетворению также требование ООО «Центр юридической защиты» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020; необеспечении принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № от 16.11.2020; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного производства № от 16.11.2020;
Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.
Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.
Административный истец не представил доказательств обращения к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО3 с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 16.11.2020.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны указанного должностного лица допущено оспариваемое бездействие.
Вопреки позиции административного истца, старшим судебным приставом не допущено бездействия в неорганизации розыска должника, его имущества, в оспариваемый период, учитывая норму статьи 65 Закона об исполнительном производстве в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр юридической защиты» (ИНН №, ОГРН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.
Судья <данные изъяты>