Решение по делу № 2-1244/2022 от 20.03.2023

Гражданское дело № (2-1244/2022;2-6496/2021)

54RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: женский жакет меховой из норки за 122 166 рублей, для осуществления покупки заключен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк». По истечении гарантийного периода обнаружен недостаток: на спине жакета в нижней части имеется дефект (разрыв тканей). При обращении в магазин для урегулирования ситуации, сотрудник сообщил, что гарантия на товар истекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертизу для того, чтобы определить по чьей вине образовался дефект. Согласно выводам эксперта, дефект носит производственный характер возникновения и существенной влияет на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, эстетические, прочности и долговечности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ту же организацию для оценки среднерыночной стоимости товара на момент проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость жакета составила 134 352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое не было получено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 122 166 рублей, разницу в цене товара в размере 12 186 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, оценки 3 500 рублей, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита, в размере 10 826,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 176 рублей и в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 1 343,52 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ и согласия стороны истца суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мехового женского жакета из норки, стоимость которого составила 122 166 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В целях оплаты товара истцом заключен кредитный договор 2315783584 м ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 122 166 рублей на 24 месяца под 17,9 % годовых (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Трейд» с претензией, согласно которой по истечении гарантийного периода супруга обнаружила, что на спине жакета в нижней части имеется дефект (разрыв тканей). Просил вернуть уплаченные денежные средства, выплатить разницу в цене, возместить убытки по оплате экспертизы и оценке и компенсировать моральный вред (л.д. 83).

Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к осмотру женскому жакету из норки Blacklama, размер 42, производство Греция имеется дефект, причиной возникновения которого является производственный брак: наличие порока «шитость» в данном изделии. Имеющийся дефект изделия существенно влияет на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, эстетические, прочности и долговечности (л.д. 15-32).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 19 ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ЗПП).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положения п. 6 ст. 24 ЗПП с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу женский жакет из меха норки имеет следующие дефекты:

- захват волосяного покрова в верхней части среднего шва спинки на участке длиной 50 мм;

- не захват краевого среза детали в шов при стачивании деталей: 2 случая на длине 7 мм, 5 мм в верхней части среднего шва спинки, 1 случай на длине 4 мм в верхней левой передней части изделия и 1 случай на длине в нижней правой передней части изделия;

- разрыв кожевой ткани в нижней части спинки изделия в области поперечного шва – 1 случай на длине 15 мм.

На предъявленном к экспертизе женском жакете из меха норки установлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологических параметров производства:

- захват волосяного покрова в верхней части среднего шва спинки на участке длиной 50 мм;

Данные дефекты не соответствуют требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», согласно которого значится «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов».

- разрыв кожевой ткани в нижней части спинки изделия в области поперечного шва – 1 случай на длине 15 мм. Данный дефект образовался в результате применения мехового полуфабриката, который отличается по плотности и толщине кожевой ткани от других участков изделия, что не соответствует требованиям п. 1.5 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия».

На предъявленном к экспертизе женском жакете из меха норки установлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате технологических параметров производства.

Дефекты механического характера и нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию вышеописанных дефектов, не установлено.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 122 166 рублей и оплаченных по кредиту процентов в размере 10 826,76 рублей.

При этом суд учитывает, что абз. 1 п. 1 ст. 18 ЗПП не предусматривает такого признака, как существенность, в отношении выявленных недостатков.

Пунктом 4 ст. 24 ЗПП предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного изделия на конец февраля 2023 года составляет 148 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию разница стоимости товара в размере 12 186 рублей.

На основании ст. 22 ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, учитывая даты направления претензии и возврату отправителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (353 дня) в размере 524 205 (148 500 рублей * 1 % * 353 дней) рублей, а также проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 334 691,88 ((122 166 + 12 186 + 10 826,76 + 524 205) ? 2) рублей и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Пленум №), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно установленных судом обстоятельств, срок исполнения обязательств, установленный законом, нарушен, при этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств очевидной, продавец в добровольном порядке претензию потерпевшего о возврате денежных средств не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Доводы о направлении претензии не на юридический адрес ответчика в качестве оснований для снижения штрафных санкций, поскольку после поступления искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела, требования истца удовлетворены не были.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО1 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора заказчика с продавцом в судебном порядке путем составления и подачи искового заявления с приложением в соответствующий суд. Предполагаемый нарушитель прав и законных интересов заказчика – ООО «СК Трейд», по соглашению сторон и в целях защиты нарушенных прав заказчика нарушитель может быть изменен в рамках законодательства РФ; предмет спора: женский жакет меховой из норки; требования, подлежащие предъявлению к нарушителю при обращении в суд первой инстанции – взыскание, уплаченный денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскание убытков и /или понесенных расходов, процентов по кредиту, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, выплаты неустойки, взыскании судебных издержек, взыскание штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Стоимость указанных услуг определена в п.3.1 договора в размере 12 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что настоящий договор является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1.

ФИО1 представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что претензия подписана иным представителем, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечает требованиям о справедливости и разумности.

Так же истцом понесены расходы при предъявлении искового заявления по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 33-37) и по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей (л.д. 78-82), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 9 893,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-008) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченный за товар, в размере 122 166 рублей, разницу в цене товара в размере 12 186 рублей, убытки в размере 10 826,76 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 205 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую в размере 524,21 рублей за каждый день, по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 334 691,88 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 893,84 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова