Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-24834/2023 № 2-394/2023 (2-3603/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером ................ по адресу: ............ самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный объект за свой счет;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ по адресу: ............

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими кадастровыми номерами: ................;

- взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ............ проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия Hills» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: ............. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................, который принадлежит ФИО1 Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь - 416 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство. На земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ................, который разделен на помещения. Разрешительную документацию на строительство такого объекта, ответчик не получал. Администрация полагает, что данный объект капитального строительства содержит признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание .......... явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, который выразил мнение о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 416 кв.м, категории земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенного по адресу: .............

В ................ году прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия Hills» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: .............

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Установлено, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ................. На земельном участке с кадастровым номером ................ расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ................, площадью 451,8 кв.м, с назначением «нежилое здание». Данный объект разделен на 22 самостоятельных помещения с кадастровыми номерами: .................

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО1 осуществлено строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм права, без получения необходимых в силу закона согласований, с нарушением целевого назначения земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском о его сносе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», указал, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком при отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, обосновывающих требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о его сносе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующей разрешительной документации, в частности после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При этом согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

По правилам части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Как видно из материалов дела, в ................ году ФИО1 обратился в администрацию г.Сочи с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: .............

.......... департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи выдано ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .................

После получения уведомления, на основании заявления ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером ................ был образован земельный участок с кадастровым номером .................

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ - «предпринимательство».

В нарушение выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи уведомления, на земельном участке с кадастровым номером ................ ФИО1 возведено трехэтажное здание площадью 451,8 кв.м, не предназначенное для индивидуального жилищного строительства.

Данный объект зарегистрирован в ЕГРН сначала как жилой дом с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, затем его назначение изменено на «нежилое здание».

Судебная коллегия отмечает, что назначение спорного объекта изменено на «нежилое здание» на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от .........., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ отменено. Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения от .........., в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ................, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН в части наименования объекта с «нежилое здание» на «жилое» (л.д.223-230, том 1).

Из материалов дела следует, что меры к легализации возведенного объекта капитального строительства ФИО1 не предпринимались. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ в отсутствие разрешительной документации и иной, предусмотренной законом, что указывает на самовольность спорной постройки.

Как следует из письма прокуратуры Адлерского района г.Сочи от .........., в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в Интернете распространена реклама о продаже квартир в ЖК «Династия Hills», расположенном по адресу: .............

При рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от .........., подготовленного экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО4, указал, что ФИО1 возведено трехэтажное нежилое здание, предназначенное для извлечении прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, однако данный объект не относится к категории ИЖС и многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства и не является многоквартирным жилым домом, не указал его назначение и к какой категории фактически относится объект.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», проигнорировал положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение судебной экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия критически относится к его выводам ввиду следующего.

Назначая судебную экспертизу, суд в определении от .......... поставил перед экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» вопрос № 6 «Каково целевое назначение спорного строения, с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства, к какой категории строений оно относится (ИЖС или многоквартирных домов)?».

В ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не относится к категории ИЖС, а также не относится к категории многоквартирных жилых домов. Спорный объект соответствует назначению, указанному в выписке из ЕГРН от 11.05.2022г. (назначение - нежилое, наименование - нежилое здание). Целевое назначение использования нежилого здания - извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Эксперт также сослался на то, что определить функциональное назначение спорного объекта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако экспертом при ответе на вопрос № 6 допущены противоречия, а именно эксперт с точностью определяет, что спорный объект не является объектом ИЖС и многоквартирным жилым домом, при этом указывает на невозможность определения функционального назначения.

Данные противоречия носят существенный характер, в том числе для проверки спорного объекта на соответствие нормам и правилам.

Из исследовательской части заключения (при ответе на вопрос № 6) следует, что объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта. По этому основанию эксперт пришел к выводу о невозможности определения функционального назначения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вышеуказанный довод эксперта, поскольку отсутствие внутренней отделки здания не свидетельствует о невозможности определения его назначения и категории.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен полностью, зарегистрирован в ЕГРН как трехэтажное здание, ему присвоен кадастровый номер. При регистрации объекта был представлен поэтажный план здания, который является частью выписки из ЕГРН от ..........., на которую ссылается эксперт.

Кроме того, экспертом не учтено архитектурно-планировочное решение спорного здания, из которого следует, что на каждом этаже имеется по 7 помещений. Находящиеся в здании помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера: .................

В связи с чем, вывод эксперта о невозможности определить категорию здания является необоснованным.

При ответе на вопрос ........ эксперт также сослался на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от .........., которым был установлен юридический факт того, что спорное здание является нежилым.

Однако решение от .......... отменено, в связи с чем, не имеет каких - либо правовых последствий. При отмене решения суда, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от .......... по делу ........ произвел поворот исполнения решения и возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведениях ЕГРН в части наименования объекта с кадастровым номером ................ с «нежилое здание» на «жилое».

Определяя целевое назначение использования нежилого здания, эксперт руководствовался только видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ - «предпринимательство», указанным в ЕГРН. В связи с этим видом, эксперт указал на Классификатор, утв.Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, и определил целевое назначение объекта «для извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности».

Вместе с тем какого - либо исследования по установлению фактического использования спорного нежилого здания, экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 не проводилось.

При ответе на вопрос № 9 эксперт сделал вывод о том, что объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки в части соблюдения параметра КИТ, но при этом эксперт указал, что данное несоответствие не препятствует эксплуатации нежилого здания в соответствии с его назначением.

Таким образом, указав на возможность использования нежилого здания в соответствии с его назначением, эксперт проигнорировал другой свой вывод о невозможности определения назначения здания.

Также судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о соответствии здания строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, так как эксперт в ходе исследования не определил категорию здания и его функциональное назначение, а также достоверное целевое использование.

В связи с чем, возникают сомнения относительно правильности выбора экспертом положений законодательства, на соответствие которым он проверял здание, если функциональное назначение и категория здания ему неизвестна.

Эксперт пришел к противоречивому выводу о том, что спорное здание соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку к разным видам объектов недвижимости законодателем предъявлены определенные требования, в том числе касающиеся противопожарной защиты.

Ввиду того, что экспертом не определен вид объекта, вывод о том, что он соответствует противопожарным требованиям, в том числе требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств соответствия объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ градостроительным, строительным, противопожарным, эпидемиологическим, санитарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих о его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Вопреки выводу суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что здание не нарушает права и законные интересы других лиц, указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу в связи с отсутствием доказательств строительства спорного объекта недвижимости согласно разрешительной и проектной документации, с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предназначенном для строительства такого объекта, а также без нарушения иных положений законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22, доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на строительство до начала производства таких работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером .................

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания объекта недвижимости с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, самовольной постройкой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет.

Установив наличие оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также то, что данный объект зарегистрирован в ЕГРН с присвоением кадастрового номера ................, находящиеся в нем помещения также зарегистрированы в ЕГРН, судебная коллегия считает удовлетворить требования администрации об исключении сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости, а также об исключении сведений и аннулировании регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: .................

В исковом заявлении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 20000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает определить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 20 000 рублей за каждый день неисполнения, при этом такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 А,Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ................ по адресу: ............ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 А,Г. снести объект капитального строительства с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ по адресу: ............

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими кадастровыми номерами:

.................

Взыскать с ФИО1 А,Г. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков