Решение по делу № 2-281/2023 от 27.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-281/2023 (УИД 27RS0002-01-2021-002923-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Инсайт» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что ООО "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", истец) приобрело у ЗАО "Грасис" по договору поставки № №. стационарную кислородную установку № (далее - ДАТА, оборудование) в комплектности: генератор кислорода на основе PSA AS-N, предприятие-изготовитель: AirSep Corporation, серийный № шт.; рампа наполнительная для баллонов - 1 шт.; компрессор кислородный дожимной 2V3B-4.1V, предприятие-изготовитель: Rix Industries, серийный № шт.; воздушный компрессор GA45P, предприятие-изготовитель: Atlas Copco, серийный номер: API526710 - 1 шт.; сосуды, работающие под давлением 3013.00.00.000ПС, ресиверы воздушные РВ500.11.02, зав. №, зав. №, зав. № шт.; сосуды, работающие под давлением, воздухосборник В-0,5-1,0-600-2-УХЛ1 (Ресивер под кислород Р=1МПа, V=0.5m3) АГМ11.030.000 ПС, зав. №, зав. №, зав. № шт.; система соединительных технологических трубопроводов - 1 комплект; комплект технической и эксплуатационной документации - 1 шт. Оборудование было передано по товарной накладной № от 19.03.2012г., стоимость оборудования в соответствии с договором поставки № ДНГР 00029111 от 25.07.2011г. и указанной накладной составила 9 300 000 руб. Оборудование включено в состав основных средств ООО "Инсайт" в соответствии с Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.03.2012г. В 2012г. оборудование было передано для хранения ФИО4 (далее - ответчик), и размещено на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. В январе 2021г. ООО "Инсайт" обратилось к ФИО4 с требованием произвести возврат оборудования, но получило отказ, до настоящего момента оборудование не возвращено. Учредитель ООО "Инсайт" ФИО5 №1 обратился в органы УМВД, в результате проверки КУСП № от 09.02.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках которого установлено, что оборудование находится в незаконном владении ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Ссылаясь на ст.209, 301 ГК РФ указали, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, обязав ответчика передать данное имущество истцу. Кроме того, ответчик уклоняется от возврата оборудования собственнику ООО "Инсайт". На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просили: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащую ООО "Инсайт" на праве собственности СКУ АКС-34- 150-СТ1, обязав ФИО4 передать данное имущество ООО "Инсайт".

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2021г. исковое заявление ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, бело принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2022г. по гражданскому делу № (№) в удовлетворении иска ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.12.2022г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2022г., отменено. С направлением гражданского дела по иску ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Кировский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

12.01.2023г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска. Определением суда от 13.01.2023г. исковое заявление ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инсайт» по доверенностям ФИО1 заявленный иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что как следует из обстоятельств дела, в 2012г. была приобретена кислородная установка № у ЗАО «Грасис». Как установлено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, в 2012г. стационарная установка по договоренности с ответчиком была помещена по адресу: г.Хабаровск. <адрес>, поскольку планировалось строительство здания, соответствующего требованиям Роспотребнадзора. Вышеуказанная установка приобреталась ответчиком, ФИО2 и ФИО5 №1 Оплата установки ответчиком происходила путем реализации земельного участка, расположенного в г.Хабаровск по <адрес>, в пользу отца ФИО5 №1, оплата которого не проводилась, а пошла в пользу спорного оборудования. После того, как оборудование было перевезено по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, в 2013-2014г.г. они поняли, что строить соответствующее здание не будут, в связи со сложным финансовым положением, о чем всем сторонам сделки было известно. В 2014г., точное время ответчик сообщить не может, он позвонил ФИО5 №1 и предложил продать установку, однако им до настоящего времени никаких мер по продаже данной установки не принималось. В 2014г. истец знал, что здание для установки строиться не будет, с исковым заявлением о возврате якобы принадлежащего ему имущества истец обратился лишь в 2021г., когда фирма ООО «Инсайт» оказалась в тяжелом финансовом положении, предъявив договор поставки, выдавая спорное имущество за свое. Действия ответчика, связанные со столь длительным хранением вышеуказанной установки и добровольная выдача оборудования сотрудникам полиции подтверждают его доводы о принадлежности данной установки, в том числе и ему. Поскольку ФИО5 №1 в 2014г. был осведомлен о том, что здание под установку строиться не будет, то срок исковой давности начат течь с 2014г. и на период 2021г. уже истек. Ссылаясь на ст.192 ГК РФ, указал, что 31.12.2014г. следует считать датой, с которой следует определять момент прекращения исполнения обязательств по строительству здания под кислородную установку и соответственно достигнутого между сторонами соглашения о времени хранения установки. Ссылаясь на ст.886, 887, 161, 889, 236 ГК РФ, указал, что как было указано выше, ответчик принял на временное хранение кислородную установку в связи со строительством здания, строительство которого не произошло, о чем были уведомлены все лица, соответственно, сторонами было достигнуто условие о сроке хранения и таким образом, в данном споре не применимо условие, предусмотренное ч.2 ст.889 ГК РФ. Следовательно, истец в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч.1 ст.899 ГК РФ, должен был забрать кислородную установку не позднее 31.12.2014г. Однако, им этого сделано не было. Своими действиями, истец совершил отказ от права собственности в отношении кислородной установки, так как с 31.12.2014г. по 2021г. не забрал данное имущество, не интересовался его судьбой, не совершал действий по ее сохранению и прочее. Следовательно, с учетом вышеперечисленного у истца присутствуют признаки отказа от права собственности. Также полагал, что у истца присутствует пропуск срока исковой давности, так как исковые требования им были заявлены по истечению срока, предусмотренного законом. Ссылаясь на ст.195, 200 ГК РФ указал, что истец при возникновении обстоятельств, свидельствующих о прекращении срока временного хранения, в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч.1 ст.899 ГК РФ, должен был забрать кислородную установку не позднее 31.12.2014г. Однако, им это сделано не было. Истец на протяжении всего времени обладал всей информацией о месте нахождения спорного имущества. Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец должен был узнать, и, соответственно, срок исковой давности по виндикационному требованию начал течь, не позднее срока прекращения исполнения обязательств по строительству здания под кислородную установку, этот срок, точнее его начало следует определять согласно пояснений истца - 31.12.2014г. С указанной даты истец, обладая сведениями о месте нахождения спорного имущества, о прекращении действий по строительству здания, вправе был потребовать возврата спорного имущества, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им 11.11.2021г. требованию является правильным. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Инсайт» по доверенности ФИО1 представила письменный отзыв на возражения ответчика, где указала, что ответчик ФИО4 ранее неоднократно утверждал, что кислородная установка была приобретена на денежные средства трех человек: его (Топтуна), ФИО5 №1 и ФИО2 Об этом он утверждал в 2021г., 2022г.: при даче объяснений должностным лицам МВД РФ, в ходе проведения процессуальной проверки по КУСП №; при рассмотрении гражданского дела в феврале 2022г. в Кировском районном суде г.Хабаровска; при повторном рассмотрении дела иным составом суда в заседании от 02.03.2023г. Ни одна из версий ответчика не подтверждается доказательствами. Утверждение о передаче каких-либо наличных денежных средств истцу не подтверждается доказательствами (недоказанность). Ссылки ответчика на иные факты и обстоятельства – не подтверждаются доказательствами (недоказанность). Неустранимые противоречия в доводах ответчика и недоказанность ни одного из них. Довод ответчика ФИО4 о том, что имущество было приобретено тремя лицами и каждый вносил по 3100000 руб., опровергается материалами дела. В ходе процессуальной проверки по сообщению КУСП №, был опрошен ФИО7, который пояснил, что он никаких денежных средств ФИО5 №1 на кислородную установку не передавал, ему известно, что ФИО5 №1 и ФИО4 хотели сделать бизнес. Пояснения ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно: отказом в ВУД, рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН ПП № (Березовка) ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 от 17.02.2021г., в котором указано, что ФИО7 никаких денежных средств ФИО5 №1 не передавал. Между истцом ООО «Инсайт» (в лице его участника ФИО5 №1) и ООО «ПромОптТорг» ИНН <***> (в лице его участника ФИО4) фактически сложились отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО5 №1 и ФИО4 сложились деловые отношения, предполагалось дальнейшее ведение бизнеса по производству кислорода, для целей бизнеса - ООО «Инсайт» приобрело кислородную установку. Данный факт подтверждает и третье лицо ФИО7 Ссылаясь на ст.1041, 1050 ГК РФ указала, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны планировали совместное ведение предпринимательской деятельности двумя ООО (товарищами). Для целей бизнеса ООО «Инсайт» приобрело оборудование – кислородную станцию (вклад в общее дело), а ООО «ПромОптТорг» обязалось построить здание, необходимое для размещения и работы кислородной установки (вклад в общее дело). Для этих целей ООО «ПромОптТорг» был заказан и оплачен проект строительства. Обязательства по строительству здания ООО «ПромОптТорг» не исполнило. После нескольких лет взаимодействия и попыток договориться, стороны не смогли прийти к единому мнению по ведении бизнеса, здание ответчиком не строилось (хотя постоянно обещалось) – фактически отношения товарищей оказались прекращенными. ООО «Инсайт» в лице участника ФИО5 №1, законно и обоснованно решило вывезти свое имущество на свою территорию. Получив отказ к доступу и вывозу своего имущества – ООО «Инсайт» обратилось в суд с настоящим иском. В отношении срока исковой давности указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021г. содержит показания ответчика топтуна А.В. о том, что в 2018г. он общался с ФИО5 №1 по вопросу кислородной установки (звонил ФИО5 №1, обсуждал вопросы о перемещении, и т.п.), что указано на стр.2 постановления об отказе в ВУД. ФИО4 также указывает, что в 2018г. ФИО5 №1 планировал вывезти кислородную установку обратно на базу <адрес>, о чем ему (ФИО4) было известно. Следовательно, довод ответчика о том, что претензия истца возникла лишь в 2021г., и с 2014г. по 2021г. стороны не общались, опровергается материалами дела. ФИО5 №1 и ранее хотел вывезти кислородную установку на свою территорию. С 2012г. по 2021г. стороны общались, встречались и созванивались, данные факты подтверждены самим ФИО4 в ходе процессуальной проверки. По существу иска указала, что истец представил в материалы дела доказательства о праве собственности на истребуемое имущество, а также доказательства возмездности и законности его приобретения, а именно: договор поставки № ДНГР 000291-11 от ДАТА, товарная накладная № от 19.03.2012г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 19.03.2012г., банковская выписка об оплатах в адрес ЗАО «Грасис», акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018г. между истцом и ЗАО «Грасис». С учетом изложенного, поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО5 ФИО10 в судебном заседании суду показал, что в период с лета 2010г. до зимы 2012г. был личным водителем ФИО5 №1, и на него (ФИО10) ФИО5 №1 зарегистрировал ООО «Инсайт», в котором ФИО10 числился генеральным директором, а ФИО5 №1 был фактическим руководителем общества. Летом 2011г. через ООО «Инсайт» ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО7 покупали кислородную установку, о чём свидетелю известно, поскольку именно он подписывал документы, связанные с её приобретением, а также по роду своей деятельности (личный водитель ФИО5 №1) слышал о чем они общались и всей информацией о взаимоотношениях обладал из первых уст. Целью приобретения кислородной установки была идея организации производства. Когда купили установку, то сначала привезли ее на базу ответчика <адрес>, она там долго стояла, после чего решили, что установка будет стоять у ФИО4 на птицефабрике, для этого ФИО4 предоставил помещение, где ФИО4 с ФИО5 №1 собирались делать офис, строить даже отдельное здание, но ничего у них не получилось и потом его (свидетеля) уволили. ФИО5 №1, Топтун и ФИО6 втроем приобретали эту установку, чтобы заняться производством. Он слышал, что на отца ФИО5 №1 у ответчика сам ФИО5 №1 приобретал базу. Деньги с продажи базы на <адрес> часть пошла ФИО4, а часть на покупку оборудования. ФИО5 прекратил трудовые отношения с ООО «Инсайт» в 2013г., а в 2014г. они перестали общаться. Перед тем как ФИО5 №1 его (свидетеля) уволил, ФИО4 и ФИО5 №1 обсуждали продажу установки, ремонт был прекращен, ФИО5 №1 и ФИО4 общались на повышенных тонах, пытались продать установку, но ничего не получалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.07.2011г. между поставщиком ЗАО «Грасис» и покупателем ООО «Инсайт» заключен договор поставки № ДНГР 000291-11. Предметом договора явилась стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1 стоимостью 9 300 000 руб.

Из приложения № к договору поставки от ДАТА № ДНГР 000291-11 следует, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи первому перевозчику.

Согласно товарной накладной № от 19.03.2012г., акту приема-передачи стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1, стоимостью 7881 355,93 руб. передана ООО «Инсайт» 19.03.2012г.

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки КУСП № от 09.02.2021г. также следует, что в ОП № УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление от и.о. директора ООО «Инсайт» ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от 09.02.2021г. о том, что ФИО4 на территории птицефабрики в <адрес> г.Хабаровска удерживает принадлежащее ООО «Инсайт» имущество: стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1, в ходе проведенной проверки произведен осмотр места происшествия и опрошен ФИО4, который пояснил, что в 2012 году, более точной даты он не помнит, он совместно с ФИО2 и ФИО5 №1 договорились о покупке оборудования «Стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1». Отношения на тот момент у них были доверительные, поэтому договоренность была устная. В связи с тем, что на тот момент ФИО5 №1 являлся собственником предприятия ООО «Инсайт», а вышеуказанное оборудование можно было приобрести только путем перечисления денежных средств со счета организации, то есть частное лицо не могло приобрести данное оборудование. ФИО7 и ФИО5 №1 устно договорились о том, что он и ФИО7 дадут наличными денежными средствами с каждого по 3 100 000 руб., а ФИО5 №1 через организацию ООО «Инсайт» приобретет вышеуказанное оборудование. Никаких расписок в тот момент они друг другу не писали, договоренность между ними тремя была устная. Они договорились о том, что после того как ФИО5 №1 приобретет через расчетный счет организации ООО «Инсайт» стационарную кислородную установку АКС-34-150-СТ1 стоимостью 9300 000 руб., то они втроем строят отдельно стоящее здание под данное оборудование, в связи с чем в 2012г., более точной даты он не помнит, он заказал проект данного здания. Данное здание должно было построиться на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Так, в 2012г. он передал ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3100 000 руб., а спустя некоторое время ФИО5 №1 через расчетный счет организации ООО «Инсайт» приобрел стационарную кислородную установку АКС-34-150-СТ1 стоимостью 9300 000 руб. Денежные средства в сумме 3100 000 руб. ФИО5 №1 он передавал наличными денежными средствами. После того, как ФИО5 №1 приобрел через расчетный счет ООО «Инсайт» вышеуказанное оборудование, оно пришло из <адрес> на базу, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес> (ООО «Инсайт»). Он, ФИО7 и ФИО5 №1 договорились о том, что пока строится здание по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, то стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1 будет храниться по данному адресу. Территория данного земельного участка огорожена, охраняется. Так, вышеуказанная стационарная кислородная установка АКС- 34-150-СТ1 была завезена на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Спустя некоторое время, их планы по поводу строительства здания и установки оборудования разрушились, оборудование осталось по вышеуказанному адресу, все также упакованное. В 2018г., более точного времени он не помнит, он предложил ФИО5 №1 продать стационарную кислородную установку АКС-34-150-СТ1 и разделить деньги по 3100 000 руб. на ФИО4, ФИО2 и ФИО5 №1, на что ФИО5 №1 согласился. С ФИО5 №1 они договорились о том, что покупателей он будет искать самостоятельно. В январе 2021г., он и ФИО5 №1 встретились, ФИО5 №1 сообщил ему о том, что у него есть 3-4 покупателя на данное оборудование и что после продажи он ему отдаст 3100 000 руб. В ходе разговора он напомнил ФИО5 №1 о том, что помимо 3100 000 руб. за оборудование, он ФИО4 должен 1 100 000 руб., в связи с чем между ними произошел конфликт на повышенных тонах. После этого, ФИО4 позвонил ФИО5 №1 и сказал, что вывезет данное оборудование на его базу и там его будет показывать. ФИО4 спросил у ФИО5 №1 зачем вывозить оборудование, если покупатель может посмотреть его по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. ФИО5 №1 сказал: «Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому!» и после этого бросил трубку. Спустя некоторое время ФИО4 позвонили с полиции и сообщили, что ФИО5 №1 написал заявление по факту того, что он незаконно удерживаю стационарную кислородную установку АКС-34- 150-СТ1. ФИО4 пояснил, что данное оборудование находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес> по договоренности между тремя, а именно ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО2 В настоящее время данное оборудование находится все также по вышеуказанному адресу, никому отдавать или перепродавать ФИО4 данное оборудование не собирается, обязуется его предоставить по первому требованию сотрудников полиции.

Постановлением от 01.12.2021г. УУП ГККП и ПДН ПП № (<адрес>) ОП № УМВД России по г.Хабаровску согласованным с начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровск отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяястатью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Из ст.301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп.35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из пояснений ФИО5 №1, зафиксированных материалами проверки КУСП, он, являясь учредителем ООО «Инсайт», в 2012г. единолично приобрел стационарную кислородную установку за 9300000 руб. данная установка изначально хранилась на базе по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. С его слов по договоренности с ФИО4, который начал строительство здания, соответствующее требованиям Роспотребнадзора, в 2013-2014гг. кислородная установка транспортировалась по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

Согласно пояснений ответчика ФИО4, он, ФИО7 и ФИО5 №1 договорились приобрести вышеуказанное оборудование. Также была договоренность по постройке соответствующего здания под указанную кислородную установку. В 2012г. он передал денежные средства в счет стоимости указанного оборудования. Вышеуказанная кислородная установка была завезена на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Спустя некоторое время, их планы по поводу строительства здания и установки оборудования разрушились. В 2018г. он предложил ФИО5 №1 продать стационарную установку и разделить денежные средства. С ФИО5 №1 они договорились о том, что покупателей он будет искать самостоятельно.

В материалы дела стороной истца представлены: договор поставки № ДНГР 000291-11 от 25.07.2022г., согласно которому ЗАО «Грасис», именуемое в дальнейшем Поставщик с одной стороны и ООО «Инсайт», именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю стационарную кислородную установку АКС-34-150-СТ1, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (п.1.1); Приложение № к договору поставки от 25.07.2011г. № ДНГР 000291-11, согласно которому общая цена оборудования по настоящему Приложению составляет 9300000 рублей. Право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи первому перевозчику; Приложение № к договору поставки № ДНГР 000291-11 от 25.07.2011г., содержащее технические характеристики и комплектность транспортабельной кислородной установки АКС-34-150-СТ1; товарная накладная № от 19.03.2012г. и акт о приемке-передачи объекта основных средств от 19.03.2012г..

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах - это его предмет. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Оценивая договор поставки от ДАТА на предмет его заключенности, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали его предмет, в связи чем, договор поставки от ДАТА является заключенным. При этом сторонами договора указаны ЗАО «Грасис» (Поставщик) и ООО «Инсайт» (Покупатель). Договор не оспорен и недействительным не признан. Приложение № к договору поставки определяет условия и способы оплаты за товар. Плательщиком также указано ООО «Инсайт». Доказательства, предоставляемые ФИО4 об обратном, судом не принимаются, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достаточности для вывода о внесении ФИО4 денежных средств за кислородную установку в размере 1/3 части её стоимости.

В соответствии со ст. ст. 223, 491 ГК РФ стороны вправе согласовать переход права собственности в момент передачи товара покупателю. Стороны могут прямо указать в договоре, что право собственности переходит в момент передачи товара. Таким же этот момент будет по умолчанию (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Приложения № к договору поставки от ДАТА право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи первому перевозчику. Договор поставки от ДАТА сторонами исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания Товарной накладной от ДАТА № по отгрузке оборудования, ООО "Инсайт» стало собственниками спорного оборудования.

Вышеуказанные документы, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждают принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности.

При этом, в договоре поставки от ДАТА также определена и стоимость оборудования, согласованная сторонами.

Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора поставки между сторонами было достигнуто, форма договора соблюдена.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности в отношении истребуемого имущества. К таким доказательствам не могут быть отнесены показания свидетеля, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным показания ФИО10 в части утверждения об известных ему обстоятельствах совместного вложения ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО2 принадлежащих каждому из них денежных средств либо имущества в приобретение кислородной установки судом не принимаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком по настоящему делу было принято совместное решение перевести кислородную установку на объект ответчика, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, где ее и собирались установить в будущем. Между тем, в 2014г. стоить соответствующее здание под спорное оборудование, в связи со сложным финансовым положением, стороны отказались, однако указанная установка продолжала храниться на территории ответчика, без заключения соответствующего договора хранения между сторонами.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями.

Так, исходя из предмета и основания иска, его виндикационного характера, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Кроме того наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019г. №-ЭС19-9515).

В настоящем случае, истцом не предоставлено суду доказательств осуществления владения и распоряжения спорным имуществом на протяжении более 10 лет. При этом ни истец ни ответчик не отрицали, что истцу было известно о месте нахождения принадлежащего ООО «Инсайт» имущества с момента его покупки - 19.03.2012г.. Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля, данных материалов проверки по КУСП, суд приходит к установлению времени помещения кислородной установки на склад, принадлежащий ответчику (г. Хабаровск <адрес>) – 2013 год. К данному периоду также относится представленная ответчиком проектная документация в отношении строительства кислородного цеха в <адрес> г. Хабаровска.

Вместе с тем, и в данной части суд принимает свидетельские показания ФИО10 в качестве доказательства, ввиду того, что строительство не состоялось, перед тем, как ФИО5 №1 прекратил фактические трудовые отношения с ФИО10, уволив последнего в 2013 году, ФИО10 был свидетелем старта конфликта между ФИО5 №1 и ФИО4, предпринимаемых ими попыток по безуспешной продаже спорного оборудования.

Таким образом, совокупностью доказательств из дела подтверждается, что именно с 2013 года спорное имущество было установлено и оставлено истцом на территории ответчика, без какого-либо последующего предъявления истцом прав на имущество, без осуществления владения и распоряжения, вплоть до момента предъявления настоящего иска. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу с 2013 года было известно о том, где находится принадлежащая ему кислородная установка и в течение более семи лет истец не принимал мер к защите своего права. При этом достоверно установлено то, что оставление имущества истцом у ответчика было вызвано планируемым строительством для целей эксплуатации этой установки, однако строительство также не началось в 2013 году, как не состоялось в 2014 году и позже.

Заявленный ООО «Инсайт» иск является виндикационным. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества отсутствуют. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество не выбывало из владения ООО «Инсайт» в результате чьих-то незаконных действий, в том числе действия ответчика, а выбыло из владения истца по воле истца. Как следует из ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежит исчислять с ДАТА, когда, по мнению суда, истец – юридическое лицо – должно было узнать об отсутствии правовых и договорных оснований для нахождения спорного имущества на принадлежащей ответчику территории, в том числе для целей реализации истцом права владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть о нарушении прав юридического лица.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отклоняет довод истца об исчислении срока со дня обращения в органы полиции – 09.02.2021г., поскольку приговором суда вина ответчика не устанавливалась. Никаких решений или приговора суда, установивших, что ФИО4 совершил какие-либо умышленные и противоправные действия не имеется. Суд также отклоняет доводы стороны истца относительно действий ответчика по обсуждению с ФИО5 №1 в 2018 году вопроса вывоза кислородной установки с территории, принадлежащей ответчику, как подлежащих оценке в контексте перерыва течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 2018 год по отношению к 2014 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) – Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). При этом судом установлено, что каких-либо действий в отношении спорного имущества за весь период его нахождения у ФИО4 (с 2013г. по настоящее время) ответчиком не предпринималось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств судом не установлено, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, осуществления владения и распоряжения спорной кислородной установкой с 2014г., т.е. на протяжении более 7 лет. Между тем, судом установлено, что истцу было известно о месте нахождения спорной установки с момента ее транспортировки на объект ответчика (в 2013г.). В связи с чем, исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (11.11.2021г.) истцом пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Инсайт» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2023г.

Судья Т.В. Брязгунова