Дело №2а-578/2023

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2023-000619-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шумиха 24 августа 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 от 20.06.2023 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также ФКУ ИК-4) ФИО2 об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 от 20.06.2023 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток, указывая следующее. При рассмотрении материала не оглашался рапорт, не опрашивались медицинский работник и психолог, присутствовавшие на дисциплинарной комиссии, не учтено наличие у него заболевания, он содержался без получения необходимой медицинской помощи, что нарушает его права и законные интересы. Просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращение в Шумихинский районный суд Курганской области в связи с истечением срока хранения конверта с судебной повесткой, копией определения о назначении судебного заседания, направленных на указанный административным истцом почтовый адрес), о невозможности явки в судебное заседание не сообщал. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представители административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не усматривает обязательности их присутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив письменные материалы дела, рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные обязанности осужденных, в частности, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

К числу мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

По смыслу части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание в виде водворения в штрафной изолятор налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-4, в штрафной изолятор на 15 суток.

26.06.2023 ФИО1 подано административное исковое заявление об обжаловании указанного постановления.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу взыскание в виде водворения в штрафной изолятор является законным, применено начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных полномочий, наложено обоснованно.

Порядок применения к ФИО1 меры взыскания, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден, избранный должностным лицом исправительного учреждения вид взыскания соответствует части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возможность содержания ФИО1 в штрафном изоляторе подтверждена медицинским заключением.

Вид и срок примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания соразмерны допущенному нарушению и сведениям о его личности, срок водворения в штрафной изолятор назначен в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Водворение ФИО1 в штрафной изолятор, вопреки доводам административного искового заявления, не препятствует получению им необходимой медицинской помощи.

Применение взыскания к осужденному обусловлено его собственным поведением и направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

Доводы административного истца относительно нарушения порядка применения меры взыскания в связи с неоглашением рапорта, незаслушиванием медицинского работника и психолога, присутствовавших на дисциплинарной комиссии, подлежит отклонению, поскольку в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не содержится положений о том, что вопрос о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор должен рассматриваться дисциплинарной комиссией исправительного учреждения (в том числе с оглашением письменных материалов дела, заслушиванием сотрудников исправительного учреждения). Напротив, названным Кодексом прямо предусмотрено, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, которые в полном объеме пользуются правом применения мер взыскания.

Суд отмечает, что оспариваемым решением на административного истца не возложены никакие обязанности, не созданы какие-либо препятствия в осуществлении его прав (которые им реализованы путем оспаривания ответа должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с применением к нему меры взыскания само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения должностного лица не нашли своего подтверждения. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением должностного лица не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14.07.2023 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 от 20.06.2023 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Председательствующий Е.И. Морскова