Решение по делу № 2А-1853/2022 от 24.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>.

Дело № 2а-1853/2022 23RS0013-01-2022-002582-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № выразившееся в не выполнении комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС №, в том числе, определить в 5 дневные сроки начальную продажную цену заложенного (движимого) имущества и передать заложенное имущество на торги, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выдать взыскателю подробную справку о совершенных ею исполнительных действиях с момента возбуждения исполнительного производства № до подачи искового заявления в суд.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа денег взысканы денежные средства в размере 1 209 200,00 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения №, 2015г. изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021г. в размере 300 000 руб.; станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения №, 2019г. изготовления, серийный номер №, установив начальную продажную цену указанную в договоре залога № от 25.02.2021г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель № от 06.06.2013 г. изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену указанную в договоре залога № от 25.02.2021г. в размере 600 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 15.03.2022 года вышеуказанное решение Гулькевичского районного суда было отменено в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был подан в Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Однако спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводятся меры направленные на принудительное исполнение судебного решения. Указанные действия (бездействие) взыскатель считает неправомерными, нарушающими его права. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных ч. 12 Закона. Непогашение в срок для добровольного исполнения должником задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Действия судебного пристава-исполнителя подробно прописаны в Методических рекомендация по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14). При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется учитывать, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. С момента подачи исполнительного документа они неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за информацией о ходе исполнительного производства, но вразумительного ответа получить не смогли. ФИО3 своё бездействие оправдывала тем, что она устала, у нее на исполнении много исполнительных производств, нет возможности отправить заявку (в отдел оценки и реализации имущества ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), в отделе один сканер, нет интернета, что бездельничают в Управлении - это они назначают оценщика, а от неё ничего не зависит и т.д. После неоднократных обращений ФИО3 выдала нам копию Заявки на оценку арестованного имущества от 21.06.2022 г. утвержденную старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП О.Н.Ю. После чего, мы вынуждены были обратиться в ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отдел реализации и оценки арестованного имущества с тем, что ни ФИО3, ни О.Н.Ю.. не знают порядок действий при установлении начальной продажной цены движимого залогового имущества. В телефонном разговоре ведущий специалист-эксперт судебный пристав К.О.Ю. согласилась со мной, что судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного (движимого) имущества согласно цены установленной сторонами в договоре залога, обещала созвониться с ней и решить этот вопрос. После нашего разговора ФИО3 созвонилась и попросила срочно сбросить ей договор залога для отправки в Управление. 15.07.2022 на электронную почту, которую указала пристав она отправила Договор займа денег № от 25.02.2021 г. и Договор залога № от 25.02.2021 на 4 листах, что подтверждается скриншотом и распечаткой страницы об отправке. Согласно Приказу ФССП России от 21.05.2021 N 248 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Кроме того, судебный пристав – исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель при исполнении ими служебных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов уметь грамотно, доходчиво и точно передавать мысли, воздерживаться от нецензурных выражений и действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Вести себя достойно, доброжелательно и корректно в обращении с должностными лицами и гражданами. 21.07.2022 г. в интересах взыскателя она в очередной раз обратилась к СПИ ФИО3 за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Определена ли ей начальная продажная цена заложенного имущества; почему она до настоящего времени не определила её; передано ли имущество на торги; почему СПИ назначает оценщика, а не устанавливает начальную продажную цену согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ. ФИО3 заявила, что она не проверяла электронную почту, потом проверяла, но документы договор залога она ей не отправила. После того как она ей пообещала привезти скриншот об отправке документов 15.07.2022 г., ФИО3 закатила истерику. Начала кричать и визжать в кабинете, вела себя не адекватно, что не соответствует Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. На сегодняшний день начальная продажная цена заложенного имущества не определена, имущество должника не передано на торги. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно цены установленной сторонами в договоре залога, передать имущество на торги в установленный законом срок, однако не сделала этого до настоящего времени, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ФИО2 В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №- ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 не подавалась. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уведомленный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что считает, что пристав должен был выполнить требования закона и обратить взыскание на заложенное имущество, а также дать полный отчет о своих действиях административному истцу по устному запросу его представителя. Также пояснила, что письменно ни к судебному приставу, ни к вышестоящему приставу не обращалась и заявлений не писала. Созванивалась с приставом и с управлением приставов в г. Краснодаре, однако никаких доказательств этого у нее нет. Также пояснила, что судебный пристав запросила у нее копию договора о залоге, которую она направила по электронной почте указанной приставу, однако в получении приставом данного сообщения она не убедилась. Также пояснила, что никаких доказательств не служебного поведения Трейня на личном приеме у нее нет. Считает, что пристав не может самостоятельно определять порядок производства исполнительских действий и должна давать отчет без заявления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В поданных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: <...>, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № от 04.04.2022г., выданный Гулькевичским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1209200,00 руб. в отношении должника ФИО4, адрес должника: , в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: ., возбудила 06.05.2022г. исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику ФИО5 в ЛК ЕПГУ 06.05.2022 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено заказной почтой. 06.05.2022 г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается сводкой и реестром электронных запросов по исполнительному производству №-ИП. Также согласно реестру электронных запросов и ответов видно, что запросы сделаны своевременно и срок, ответы с регистрирующих органов, банковских учреждений поступили своевременно. В течение 5-7 дней с момента направления. Получены ответы. 17.05.2022 г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" Денежные средства на депозитный счет Гулькевичского РОСП не поступали. Получен положительный ответ из ГИБДД. 17.06.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..... .наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В резолютивной части решения указанно, «В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу (указанное в исполнительном документе), а именно: Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения №. 2015 года выпуска серийный номер отсутствует. Станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно - бытового назначения марка №, 2019 года выпуска серийный номер 12/19. Автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель № от 06.06.2013 г. серия и номер отсутствует. Оценка залоговых станков не установлена. 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО2 и его представителем ФИО1, а также в присутствии должника ФИО5 составлен акт описи (ареста) указанного имущества, с указанием приблизительной стоимости арестованного имущества. Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения №. 2015 года выпуска сер номер отсутствует. Предположительная стоимость 300 000 руб. Станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно - бытового назначения марка №, 2019 г.в. серийный №. Предположительная стоимость 300 000 руб. Автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель № от 06.06.2013г. сер номер отсутствует. Предположительная стоимость 600 000 руб. Итого на общую стоимость 1 200 000 рублей. Так как начальная продажная цена заложенного имущества в исполнительном документе не установлена, то согласно статьи 85. ФЗ « Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Так как предположительная стоимость имущества превышает тридцать тысяч рублей, то судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 г. направлена заявка в ГУФССП России по Краснодарскому краю о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику. Представитель взыскателя, ФИО1, обратилась к судебному приставу- исполнителю с устным заявлением об установлении начальной продажной стоимости согласно договору залога, заключенного между должником и взыскателем, однако сам договор залога не предоставила. Согласно статье 78. ФЗ « Об Исполнительном производстве» «Обращение взыскания на заложенное имущество» При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. (3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.) Предмет залога устанавливается договором залога, заключенного между должником и взыскателем. Судебному приставу-исполнителю договора залога не были предоставлены взыскателем. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались договора у представителя взыскателя ФИО1 На электронную почту данные договора не поступали. Так как произошло изменение электронной почты, судебным приставом-исполнителем было предложено представителю взыскателя направить еще раз договора залога, однако требования представителем взыскателя были проигнорированы, что подтверждается распечаткой переписки с представителем взыскателя ФИО1 По данному исполнительному производству до настоящего момента не был предоставлен договор залога, представителем взыскателя, что затрудняет и делает невозможным определить начальную продажную стоимость арестованного имущества. По исполнительному производству принят полный комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством для полного и своевременного исполнения решения об оценке залогового имущества. На основании ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» Жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течении десяти дней с дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Взыскатель в Гулькевичское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленная надлежащим образом в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения долга по договору займа денег от 25.02.2021 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего 1 209 200 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу: ,: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения №, 2015 г. изготовления, серийный номер отсутствует, станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения №, 2019 г. изготовления, серийный номер №; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель № от 06.06.2013 г. изготовления, серийный номер отсутствует. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу 15.03.2022. что подтверждается копией исполнительного листа.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, поступивших по запросу суда на основании данного решения Гулькевичским районным судом 04.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия: 06.05.2022 направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы в МВД, ИФНС и ЗАГС, Россреестр и иные государственные органы с целью отыскания имущества должника.

В период с 07 по 17 мая 2022 года поступили ответы согласно которым обнаружены счета должника в различных банках.

17.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и другой кредитной организации.

25.05.2022 составлен акт ареста имущества расположенного по адресу: , а именно: на станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения №, 2015 г. изготовления, серийный номер отсутствует, установлена предварительная стоимость 300 000 рублей, станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения №, 2019 г. изготовления, серийный номер № установлена предварительная стоимость 300 000 рублей, автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель № от 06.06.2013 г. изготовления, серийный номер отсутствует, установлена предварительная стоимость 600 000 рублей.

При составлении данного акта присутствовали как должник так и взыскатель.

21.06.2022 судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

На основании изложенного судом отвергаются доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, поскольку судебным приставом приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, имущества должника было установлено, оно было арестовано и направлено на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Вместе с тем согласно п. 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из содержания ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведения процедуры реализации заложенного имущества без обращения взыскания на иное имущество должника взыскатель должен обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу исполнителю.

Как установлено в судебном заседании ни взыскатель, ни его представитель к судебному приставу исполнителю с ходатайством не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как видно из приложенных к административному иску и представленных административным ответчиком скриншотах судебный пристав ФИО3 запросила у взыскателя копию договора займа для направления

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запросы пристава имеют обязательный характер для всех граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании представитель взыскателя ФИО1 отправила по запросу судебного пристава исполнителя ФИО3 копию договоров займа по электронной почте.

Вместе с тем, как следует из возражений судебного пристава исполнителя ФИО3 никаких документов она не получала.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом обязанность доказать факт получения копии документов по запросу судебного пристава-исполнителя возлагается законом на административного истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании подтверждено представителем административного истца никаких доказательств получения копии договора займа судебным приставом исполнителем суду не представлено.

Кроме того, как видно из представленной переписки судебный пристав исполнитель запросила документы 28 июля 2022 года и адрес электронной почты указала 03.08.2022, а представитель административного истца ФИО1 отправила их по электронной почте 15.07.2022, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует, что судебный пристав исполнитель не получала 15.07.2022 копию договоров залога.

На основании изложенного поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением или ходатайством о приобщении копии договоров залога или об их истребовании суд приходит к выводу о том, что у пристава исполнителя не было оснований для применения положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что пристав должна была знать и что это очевидно судом отвергаются, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Доводы о том, что представитель истца говорила приставу о наличии договоров судом также отвергаются, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено, кроме того, отсутствие ходатайств или заявлений по данному исполнительному производству свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в силу положения ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако как установлено в судебном заседании административный истец не осуществлял свои предусмотренное законом право на обращение с ходатайством предусмотренным законом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он злоупотребляет своим правом и препятствует приставу в своевременном и полном исполнении судебного акта, что, по мнению суда, не допустимо.

Как установлено в судебном заседании сумма арестованного имущество по предварительной оценке составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как видно из акта ареста имущества он вынесен 25.05.2022. заявка на оценку подана судебным приставом исполнителем 21.06.2022.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя положения закона были соблюдены.

Доводы о том, что до настоящего времени не осуществлена оценка имущества судом отвергаются, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца она звонила в ГУ ФССП России и требовала в устном порядке, чтобы имущество оценили по договорам займа, в связи с чем доводы о недостижении результата судом отвергаются. Кроме того, пристав исполнитель не участвует в окончательной оценке имущества, поскольку это не относиться законом к его компетенции.

Доводы о не надлежащем поведении судебного пристава исполнителя судом отвергаются, поскольку это не может быть основанием для признания ее бездействия незаконным, кроме того административным истцом не представлено ни одного доказательства не надлежащего поведения судебного пристава - исполнителя.

Переходя к требованиям о предоставлении подробной справки о произведенных исполнительских действий за период с возбуждения исполнительного производства до настоящего времени суд исходит из следующего.

Как видно из представленной суду представителем административного истца распечатки с сайта «Госуслуги» исполнительские действия при производстве которых в силу закона уведомляется взыскатель там отражены.

Таким образом, доводы представителя административного истца о неуведомлении взыскателя о произведенных исполнительных действий судом отвергаются, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку законом установлены конкретные исполнительные действия о которых должен быть уведомлен взыскатель и они размещены на сайте «Госуслуг» в соответствующем разделе сайта, то суд приходит к выводу о том, что права административного истца вопреки доводам представителя административного истца не нарушены и в этой части доводы административного истца и представителя административного истца судом также отвергаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования же о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя предоставить взыскателю развернутый отчет о произведенных исполнительных действиях за период, также не основаны на законе, поскольку такой обязанности у судебного пристава нет, а с соответствующим заявлением к судебному приставу ни административный истец ни его представитель, как следует из пояснений представителя административного истца не обращались. Доказательств обратного, суду также не представлено.

На основании изложенного поскольку судом установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках своей компетенции в установленным законом срок выполнены исполнительные действия направленные на исполнение судебного решения, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам не достигнут результат, а остальные требования административного истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением к судебному приставу исполнителю с соответствующим ходатайством с приложением копий договоров займа для скорейшего осуществления своих прав на своевременное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Надоличный